662_389602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14722/12 Москва Коллегия 16 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Оборонтест» от 10.10.2012 № 000125/608 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу № А40-14267/12-154-139, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Оборонтест», г.
Москва (далее – ГУП «Оборонтест», истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Научнопроизводственное предприятие «Торий», г. Москва (далее – ФГУП «Торий», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 7 396 702 рублей 28 копеек и упущенной выгоды в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 23 700 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП «Оборонтест» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда от 02.02.2004 № 1/04/БК, по условиям которого ФГУП «Торий» (исполнитель) обязалось выполнить для ГУП «Оборонтест» (заказчик) ряд работ. Цена договора составила 51 000 000 рублей, оплата по договору должна быть произведена в виде 100% предоплаты.
Впоследствии ГУП «Оборонтест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Торий» о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу № А40-85404/05-59-711 утверждено мировое соглашение по указанному спору, по условиям которого ФГУП «Торий» уплачивает ГУП 3 «Оборонтест» денежные средства (бюджетный кредит и оплата по нему) в размере 57 932 700 рублей в срок до 30.12.2007.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы, выданному на основании определения от 10.03.2006 по делу № А40-85404/05-59-711, прекращено в связи с погашением суммы задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП «Оборонтест» сослалось на то, что для заключения договора от 02.02.2004 № 1/04/БК ГУП «Оборонтест» было вынуждено взять бюджетный кредит для внесения предоплаты, а его длительное невозвращение ФГУП «Торий» по мировому соглашению повлекло за собой убытки ГУП «Оборонтест».
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 200, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд и о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя требуют установления фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-14267/12-154-139 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова