878_389655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14474/12 Москва 16 ноября 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Нижнего Новгорода от 11.10.2012 о пересмотре в порядке надзора Нижегородской области от решения 16.02.2012, Арбитражного постановления суда Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012 по делу № А43-23506/2010,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными решения и предписания от 28.07.2010 по делу № 371-ФАС52-КВ-15-10/03-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее – общество «Энергосети»), общество с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» (далее – общество «Автозаводские энергетические сети»).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение антимонопольного органа от 28.07.2010 по делу № 371-ФАС52-КВ-1510/03-10 признано недействительным в части, касающейся администрации и выводов о нарушении администрацией части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана заявления соответствующая правовая администрации суды оценка.
При руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судами установлено, что на основании постановлений администрации от 04.04.2008 № 1456, от 04.06.2008 № 2531 между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации (арендодателем) и обществом «Автозаводские энергетические сети» (арендатором) 01.01.2008 заключен договор аренды № 153-01-03.100.А.Н. имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору.
Администрация, общество «Автозаводские энергетические сети» и общество «Энергосети» 01.05.2008 заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 153-01-03.100.А.Н., предметом которого в 4 соответствии с пунктом 1.1 является замена арендатора на нового – общество «Энергосети».
Одновременно общество «Автозаводские энергетические сети» и общество «Энергосети» заключили соглашение (договор перенайма) о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 № 153-01-03.100.А.Н..
Общество «Автозаводские энергетические сети» 15.02.2010 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, что выразилось в даче согласия на передачу прав по договору аренды от 01.01.2008 № 153-01-03.100.А.Н. от общества «Автозаводские энергетические сети» к обществу «Энергосети» без проведения процедуры конкурса.
По результатам рассмотрения дела № 371-ФАС52-КВ-15-10/03-10 антимонопольным органом принято решение от 28.07.2011, в соответствии с которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашения о передаче прав аренды муниципального имущества по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны без соблюдения процедуры конкурса, общество «Автозаводские энергетические сети» и администрация – нарушившими часть 1 статьи 17.1 названного Закона в связи с передачей прав аренды муниципального имущества по договору аренды имущества муниципальной казны без соблюдения процедуры конкурса. На основании указанного решения антимонопольного органа администрации выдано предписание от 28.07.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Признавая недействительным решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении администрацией части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 5 суды указали, что соглашение от 01.05.2008 заключено до введения в действие указанной нормы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды сделали вывод, что действия администрации как лица, осуществляющего функции собственника муниципального муниципального имущества имущества, в аренду по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов на цели, не поименованные в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», привели или могли привести к ограничению конкуренции, поскольку лишили иных лиц, занимающихся аналогичной деятельностью, возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-23506/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ М.Ф.Юхней