110_389753 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14477/12 Москва 16 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества «Дорожно-строительное с ограниченной предприятие ответственностью «ЛЕЕРО» от 17.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу № А40-68533/11-117-459, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ООО «Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО» о взыскании в порядке суброгации 3 127 425 рублей 70 копеек ущерба, причиненного в результате утраты предмета лизинга.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ЛенОблСтрой».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковое требование СОАО «ВСК» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что на основании договора лизинга от 12.07.2007 № ZR157L-07-B-02 ООО «Катерпиллар Файненшнл» (лизингодатель) передал ООО «Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО» (лизингополучатель) гусеничный экскаватор Катерпиллар 320 DL.
Между ООО «Катерпиллар Файненшнл» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования, оформленный полисом 0786B18G00836, на основании которого гусеничный экскаватор Катерпиллар 320 DL принят на страхование от рисков утраты, гибели, повреждения в том числе вследствие кражи. Неотъемлемой частью страхового полиса являются генеральный договор страхования строительной техники от 15.06.2006 № 15-06-2007, анкета-заявление страхователя, договор лизинга от 12.07.2007 № ZR157L-07-B-02, договор купли-продажи от 12.07.2007 № 07CEZRSM285MS. Страхователем и выгодоприобретателем при утрате техники является ООО «Катерпиллар Файненшнл», выгодоприобретателем при повреждении техники − ООО «Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО».
В период гусеничный действия экскаватор, договора переданный страхования застрахованный лизингополучателем в аренду ООО «ЛенОблСтрой» на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 19.11.2009 № 09, похищен неустановленным лицом.
В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта от 12.05.2010 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 3 127 425 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах 3 выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что в соответствии с условиям договора лизинга, положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лицом, ответственным за лизингополучатель сохранность − ООО предмета лизинга, «Дорожно-строительное является предприятие «ЛЕЕРО», суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного к последнему искового требования.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2012 оставил решение от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 без изменений.
Заявитель (ООО «Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованности предъявленной к взысканию суммы ущерба, нарушении положений статей 384, 387, 389 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении перехода прав от лизингодателя к страховщику, положений статей 393 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, а также необоснованном возложении на лизингополучателя ответственности за убытки страховой компании.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о необоснованности размера взыскиваемого ущерба не может быть принят судом, поскольку иск предъявлен о возмещении 4 суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения и составляющей стоимость утраченного имущества.
Согласно положениям статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах выплаченной суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация является переменой лица в обязательстве на основании закона, поэтому на нее не распространяется требование о форме сделки, предъявляемое к сделке об уступке требования.
Доводы заявителя о нарушении судами требований статей 393 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном возложении на ответчика ответственности за убытки также не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле ответчик несет ответственность за сохранность предмета лизинга, окончательный выкуп которого состоялся после возникновения страхового случая из суммы страховой выплаты.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность без вины.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-68533/11-117-459 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова