660_389737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-15406/12 Москва 16 ноября 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «Маяк» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А55-20771/2010 Арбитражного суда Самарской области по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Металлических Конструкций «Маяк» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «Маяк») (ул. Мечникова, 1, офис 212, г. Самара, 443030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (ул. Ново-Больничная, 1 «а», с. Красный Яр, Самарская область, 446370) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, 9, г. Самара, 443110) о признании недействительными ненормативных актов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.
Суд
установил:
первоначально поданное заявление о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта было возращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-15406/12 в связи с нарушением при его подаче требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не были приложены судебные акты по делу, в том числе оспариваемый судебный акт).
Настоящее заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А55-20771/2010 Арбитражного суда Самарской области подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 13.11.2012 (согласно отметке на конверте DHL), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока его подачи.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о 3 пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А55-20771/2010, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия – 31.07.2012.
Подача ненадлежащим образом оформленного заявления не является уважительной причиной пропуска срока. Уважительные причины пропуска срока обществом не приведены, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Исходя из вышеизложенного, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.
заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «Маяк» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А55-20771/2010 Арбитражного суда Самарской области возвратить заявителю.
Судья ______________ Е.Н.Зарубина