35_390162 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5142/12 Москва Коллегия 19 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и Р.Т.Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Торговый дом «НОК» (город Новосибирск) от 05.10.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 по делу № А45-11177/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 по этому делу, Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 19.07.2011, общество с ограниченной ответственностью «Свит» обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 15 638 120 рублей 03 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 10 425 413 рублей 35 копеек задолженности по договору займа от 16.07.2009 № ФЭО20/405 и 5 212 706 рублей 68 копеек штрафа за несвоевременный возврат кредита.
После отмены предыдущих судебных актов определением суда от 17.05.2012 требование заявителя в размере 10 425 413 рублей 35 копеек задолженности включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, во включении в реестр требования в части штрафа отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 20.07.2012 и от 19.09.2012) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» (правопреемник ООО «Свит», далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр штрафа, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 01.10.2010 об увеличении размера ответственности заемщика за просрочку возврата займа не противоречит закону.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, 3 связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суды трех инстанций установили, что договор займа не содержал каких-либо санкций за просрочку выплаты займа. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.10.2010 № 2 к договору займа, которым установлены штрафные санкции в размере 50% от суммы долга, заключено за три месяца до наступления срока возврата заемных средств и после принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к увеличению кредиторской задолженности. Судами сделан вывод о злоупотреблении правом, поскольку стороны упомянутого соглашения не могли не знать о неплатежеспособности должника, и о ничтожности соглашения.
Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья Р.Т.Мифтахутдинов