415_390207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14698/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконом СтройСервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия постановления от 14.10.2011 Тринадцатого по делу арбитражного № А26-5498/2011, апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.09.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Целлюлозный завод «Питкяранта» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом СтройОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Сервис» (далее – общество) о взыскании 88 430 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 28.04.2011, а также 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда удовлетворен.
С Северо-Западного округа общества пользу в от 11.09.2012, завода иск взыскано 88 430 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает общество, оно не было ознакомлено с изменением истцом искового требования, в связи с чем не могло представить свой отзыв и контррасчет предъявленной во взысканию суммы. Несмотря на то, что общество не было осведомлено об изменении искового требования и не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел неявку представителя ответчика в судебное заседание необязательной.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 3 прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела (платежными поручениями, актами взаимозачета, соглашениями о переводе долга), а расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, является правильным.
Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. Доказательств обратного в надзорном заявлении не приведено.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из содержания приведенной нормы, отсутствие в настоящем случае ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не препятствовало суду рассмотреть дело при неявке ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в 4 деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В надзорной жалобе заявитель не оспаривает факт ознакомления с исковым заявлением завода, в связи с чем последствия непредставления отзыва на заявленное требование в рассматриваемой ситуации возлагаются на него. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса непредставление такого отзыва не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что неуведомление его истцом об изменении исковых требований нарушило его права и законные интересы.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в настоящем деле не изменялись предмет и основание иска, а был уменьшен размер требований, предъявленных к этому ответчику. Как следствие, правовое положение ответчика в сравнении с первоначально предъявленным требованием ухудшено не было.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А26-5498/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева