808_389811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14667/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ул. Донская, д. 19, лит. А, пом. 4Н, г. Санкт-Петербург, 199178) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011 по делу № А44-3250/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» к Комитету строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (Софийская пл., д. 1, г. Великий Новгород, Новгородская область, 173005), Государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (Воскресенский бульвар, д.
3, г.
Великий Новгород, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Новгородская область, автономному образовательному образования детей 173002), Государственному учреждению «Детско-юношеская спортивная областному дополнительного школа «Спорт- индустрия» (ул. Космонавтов, д. 32, г. Великий Новгород, Новгородская область, 173016) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области и Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Четырнадцатого 22.03.2012, обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (далее – истец) отказано в удовлетворении требований к Комитету строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, Государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области», Государственному областному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спорт-индустрия» о взыскании 12 999 814,94 рублей неосновательного обогащения и 1 056 089,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм 3 материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь подрядчиком по государственному контракту от 30.09.2008 № 13/08, заключенному с Комитетом строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (заказчик) и Государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» (заказчик-застройщик), истец выполнил работы по строительству «под ключ» спортивного комплекса, которые были приняты и полностью оплачены.
Ссылаясь на то, что вне рамок названного контракта истцом на построенный объект было поставлено оборудование и мебель, которые не были оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость этого оборудования и мебели, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставка спорного оборудования и мебели была предусмотрена локальными сметами в составе рабочей документации государственного контракта, с которой истец был ознакомлен еще до заключения контракта, а также принимая во внимание заключение истцом с поставщиками спорного оборудования соответствующих договоров и их исполнение в период действия государственного контракта до принятия законченного строительством объекта, суды признали, что установка спорного оборудования и мебели произведена истцом в рамках исполнения 4 своих обязательств по государственному контракту. Учитывая, что выполненные истцом работы по государственному контракту полностью оплачены, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-3250/2011 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина