21_389801 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14663/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 по делу № А45-11529/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – общество) к Правительству Новосибирской области о признании недействующими пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 постановления Правительства Новосибирской области от 19.08.2011 № 349-п «О мерах по повышению собираемости налогов в областной бюджет Новосибирской области».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Правительство Новосибирской области просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Правительством Новосибирской области принято постановление от 19.08.2011 № 349-п «О мерах по повышению собираемости налогов в областной бюджет Новосибирской области» (далее – постановление № 349-п), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственным заказчикам Новосибирской области, бюджетным учреждениям Новосибирской Новосибирской заключение области и государственных области, иным автономным организациям, контрактов и учреждениям осуществляющим гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств областного бюджета Новосибирской области, включая субсидии (далее - заказчики), в государственных контрактах и гражданско-правовых договорах в качестве условия расчетов с лицами, осуществляющими поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с указанными контрактами, договорами (далее - поставщики), предусматривать: 1) отсутствие у поставщиков недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на момент оплаты, 2) право заказчика приостанавливать оплату до погашения поставщиками недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
3 Подпунктом 1 пункта 4 постановления № 349-п установлено:
рекомендовать муниципальным заказчикам, муниципальным бюджетным учреждениям, автономным учреждениям муниципальных образований и иным организациям, осуществляющим заключение муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, предоставляемые из областного бюджета Новосибирской области, включая субсидии:
1) предусматривать в муниципальных контрактах и гражданско-правовых договорах условия, указанные в пункте 1 настоящего постановления.
Текст постановления опубликован в газете «Советская Сибирь» от 30.08.2011 № 160.
С учетом вышеуказанных условий расчетов, содержащихся в постановлении № 349-п, обществом в 2012 году заключены договоры купли-продажи лекарственных средств с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Каргатская центральная районная больница» (договор купли-продажи от 11.01.2012 № 13112; от 18.01.2012 № 41048); с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (договор от 01.02.2012 № 100948).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеприведенных положений постановления № 349-п недействующими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 4 имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Как указано судами, из анализа пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) следует, что обязательные требования к участникам размещения заказа в части отсутствия у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня включают в себя два взаимосвязанных условия:
за прошедший календарный год и размер задолженности превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Данные требования устанавливаются к участникам размещения заказа при заключении государственного контракта (договора), но не на момент расчетов с поставщиком (продавцом) за поставленный товар по заключенным контрактам либо гражданско-правовым договорам.
5 Частью 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что, кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Устава Новосибирской области заинтересованное лицо является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, который на территории данной области обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Новосибирской области, законов и иных нормативных правовых актов Новосибирской области.
Суды, проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, признали оспариваемые обществом пункты постановления № 349-п не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ и нарушающими права и законные интересы заявителя в части исполнения обязанности заказчиком по оплате заявителю поставленного товара, возлагающими на заявителя обязанность по погашению задолженности по платежам в бюджеты всех уровней на момент проведения расчетов по заключенным государственным, муниципальным контрактам и договорам, приостановлением заказчиком оплаты за поставленный товар до погашения недоимки по платежам в бюджеты.
С учетом изложенного, судами установлено наличие оснований для признания постановления № 349-п в части недействующим.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
6 Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров не принимается, поскольку названные им судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны обстоятельствам по настоящему делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11529/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина