517_389873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11691/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление 20 открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» (г. Набережные Челны;
далее – общество) от 21.08.2012 № о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012 по делу № А65-15680/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее – комитет) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее – управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в произведенной 15.04.2011 года регистрации права собственности общества на бетонную площадку базы ГСО (далее – спорный объект) и об обязании управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2011 № 16-16-32/030/2011373.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество считает, что позиция суда кассационной инстанции противоречит практике толкования и применения арбитражными судами пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, заявитель ссылается на то, что доказательства, представленные обществом, подтверждают возникновение у него права на спорный объект, однако судами не исследовались вопросы о порядке и правовых основаниях возникновения права собственности общества на объект.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили заявленные требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доводы и доказательства подтверждают, что оспариваемые действия управления не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданского кодекса.
Так, суды исходили из того, что у управления не имелось оснований для регистрации права на спорный объект, поскольку доказательств приобретения обществом права на такой объект как объект недвижимого имущества не было представлено.
Вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, исходя из которой суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
Что касается указания общества на необходимость исследования судом основания возникновения у общества права на спорный объект, то 4 данный довод подлежит отклонению. Судами на основании статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств были установлены именно те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, исходя из основания и предмета заявленного требования.
Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, с 12.07.2011 собственником спорного объекта является не общество, а ООО «Маиголь», в рамках рассмотрения заявленного требования судами давалась оценка лишь законности действий регистрирующего органа и не разрешался вопрос о правах на спорный объект.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-15680/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова