148_389989 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14548/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительных технологий» от 17.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Московского округа Федерального от 19.07.2012 по делу арбитражного суда № А40-2064/11-29-18 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Научно-исследовательский градостроительства» (Москва;
далее и – проектный институт) к институт обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительных технологий» (Москва;
далее – общество) о взыскании 12 348 290 рублей неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на разработку научно-технической Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 продукции от 11.08.2008 № 4/ГИС-2008 и от 16.10.2008 № 4-12к-СП-3/2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 иск удовлетворен в сумме 12 011 053 рубля.
Определением от 03.04.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением от 09.04.2012 (с Девятого учетом арбитражного определения об апелляционного исправлении суда опечатки от 09.04.2012), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с общества в пользу института взыскано 10 599 939 рублей, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованный в договоре от 11.08.2008 № 4/Гис-2008, в связи с чем суды должны были оставить иск без рассмотрения. Кроме того, по этому договору заказчиком не были переданы исполнителю исходные данные, то есть обязательство не было исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора.
Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о начале выполнения им работ по договору № 4/Гис-2008 и о невозможности их дальнейшего выполнения из-за непредоставления заказчиком исходных данных, а также доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору № 4-12к-СП-3/2008.
3 Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между институтом (заказчиком) и обществом (исполнителем) были заключены договоры на разработку научно-технической продукции от 11.08.2008 № 4/ГИС-2008 и от 16.10.2008 № 4-12к-СП-3/2008.
Ссылаясь на то, что в рамках названных договоров заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства, однако по первому договору работы не выполнялись, а по второму выполнены частично, заказчик в одностороннем порядке от договоров отказался, а ответчик неотработанные суммы авансовых платежей не возвратил, а также на то, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3 504 600 рублей, однако в последствии договор не заключался, а денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что по договору от 11.08.2008 № 4/ГИС-2008 заказчиком был перечислен авансовый платеж, однако работы не были выполнены, в связи с чем претензией от 01.11.2010 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.
Поскольку договор расторгнут, а работы по нему не выполнены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у исполнителя для удержания денежных средств, и исковые требования в этой части удовлетворили.
По договору от 16.10.2008 № 4-12к-СП-3/2008 работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком частично, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что повлекло его расторжение. Поскольку перечисленные исполнителю заказчиком денежные средства были отработаны не в полном объеме, суды признали требование заказчика о возврате неотработанных денежных средств правомерным, однако удовлетворили его частично с учетом стоимости выполненных и сданных заказчику работ.
4 Требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику без правового основания в целях будущего заключения договора, который заключен впоследствии не был, судами удовлетворено, так как факт их перечисления подтвержден документально, доказательств их возврата представлено не было.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а доводы, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
В отношении работ по договору от 11.08.2008 № 4/ГИС-2008 исполнитель не ссылается на то обстоятельство, что им работы выполнены и переданы заказчику, а указывает на невозможность их выполнения в связи с непредоставлением заказчиком исходной информации. Таким образом, факт невыполнения работ исполнителем не отрицается, а в связи с односторонним расторжением договора основания для удержания авансового платежа отпали.
В отношении работ по договору от 16.10.2008 № 4-12к-СП-3/2008 исполнитель ссылается на то, что им выполнены работы в полном объеме, однако судами необоснованно взыскана неотработанная сумма 3 850 000 рублей. Между тем, как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании исполнитель ссылался на акт сдачи-приемки работ от 30.12.2009 на эту сумму, однако такой акт им представлен не был.
Доводы исполнителя о несоблюдении заказчиком досудебного порядка урегулирования спора не принимаются, так как судами установлен факт направления заказчиком исполнителю и получения последним претензии, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата неотработанных денежных средств.
Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-2064/11-29-18 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина