5_389893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14678/12 Москва Коллегия 19 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Нептун» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2011 по делу № А06-873/2011, постановления Двенадцатого от и 16.03.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 11.07.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом отказа от иска к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский государственный центр инвентаризации в лице Астраханского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Нептун» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) к администрации г. Астрахани (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Уют» (далее – предприятие):
о признании незаконными распоряжений администрации от 23.04.2008 № 380-р и от 02.06.2009 № 397-р по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального нежилого помещения площадью 242,2 кв. м; о признании отсутствующим у муниципального образования «Город Астрахань» права собственности на указанное помещение; о признании недействительной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения за предприятием указанного муниципального нежилого помещения на основании данных распоряжений администрации;
о признании недействительным свидетельства от 18.08.2009 № 30-АА 384228 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание котельной за предприятием;
истребовании из чужого незаконного владения у предприятия этого здания, принадлежащего обществу; о понуждении администрации и предприятия возвратить котельную в натуре по акту приема-передачи.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2011 производство по делу в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение от 14.09.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.01.1998 общество приобрело у АООТ «Морской судостроительный завод», образованного судостроительного при завода приватизации (далее – Астраханского завод), котельную морского жилищно- коммунального хозяйства, расположенную по ул. Набережная Золотого Затона.
Заявителю выдано регистрационное удостоверение от 25.03.1998.
На основании постановления от 14.09.2001 № 2608 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 530,0 кв.м. для эксплуатации спорного объекта недвижимости.
Оспариваемыми распоряжениями за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены муниципальные нежилые помещения, расположенные по ул. Ползунова, в том числе спорный объект недвижимости, предоставлен в аренду земельный участок под ними.
Право хозяйственного ведения предприятия и право собственности муниципального образования на котельную зарегистрированы в установленном законом порядке.
Общество в свою очередь также зарегистрировало право собственности на котельную 21.10.2011 и, полагая себя собственником данного объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заводом одно и то же спорное здание котельной было 4 предъявлено к инвентаризации в 1964 и 1993 годах по двум разным адресам.
Суды пришли к выводу, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло до 1993 года, до приватизации завода, на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Указав, что спорная котельная пунктом 1 постановления мэра г. Астрахани от 31.10.1997 № 3121-м и приложением к нему была отнесена к жилищно-коммунальному хозяйству, а в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего на момент приватизации предприятия – до издания Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370, в связи с принятием Федерального закона «О приватизации государственного приватизация объектов и жилищного муниципального фонда и имущества») обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций не допускалась и, признав недоказанным включение данной котельной в план приватизации завода, суды пришли к выводу, что АООТ «Морской судостроительный завод» не имело права на отчуждение данного объекта недвижимости, на основании чего признали сделку по его отчуждению недействительной (ничтожной).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской 5 Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-873/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева