660_389997 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15144/12 Москва Коллегия 19 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственномедицинская фирма «Уралоптика» от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу № А50-438/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственномедицинская фирма «Уралоптика» (ул. Парковый пр., 28а, г. Пермь, 614068) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-медицинская фирма «Уралоптика» обратилось Арбитражный края с о суд Пермского заявлением в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми от 30.09.2011 № 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что общество в 2008-2010 годах осуществляло розничную торговлю контактными линзами и средствами по уходу за линзами и при исчислении единого налога на вмененный доход корректирующий коэффициент К2 применяло в размере, установленном решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход 3 для отдельных видов деятельности» для прочих непродовольственных товаров (пункт 6.17 решения № 200), полагая, что контактные линзы не являются изделиями медицинского назначения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 346.26 – 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, Постановлением Госстандарта от 17.05.2000 № 140-ст, пунктом 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», суды сделали вывод о том, что реализуемые обществом товары (контактные линзы) являются изделиями медицинского назначения, следовательно, исчисление единого налога на вмененный доход должно осуществляться с использованием корректирующего коэффициента К2, установленного для деятельности по реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения (пункт 6.23 решения № 200).
Доводы общества основаны на ином толковании положений общероссийских классификаторов продукции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-438/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов