272_390096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14693/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Голубятниковой М.И. (г. Старый Оскол) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу № А08-655/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 по тому же делу по иску гражданки Голубятниковой М.И.
(г. Старый Оскол) к гражданам Голубятникову Н.А. (г. Старый Оскол) и Голубятникову В.А.
(г. Старый Оскол) о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Омар» доли в уставном капитале названного общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 754 200 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Омар» (далее – общество «Омар», общество), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области.
Суд
установил:
исковое требование предъявлено со ссылкой на положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и мотивировано тем, что при заключении договора общества «Омар» в участником общества дарения размере доли 50 в уставном процентов Голубятниковым В.А.
капитале от 06.08.2010 нарушено положение устава общества о необходимости получить согласие второго участника (Голубятниковой М.И.) на уступку доли третьему лицу (Голубятникову Н.А.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданка Голубятникова М.И.
не согласна с названными судебными актами, полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно абзацу третьему пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного названной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Как установлено судами, договор дарения от 06.08.2010, в соответствии с которым Голубятников В.А. произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Голубятникову Н.А., расторгнут сторонами 18.03.2011, в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись о Голубятникове В.А. как об участнике общества, владеющем долей в его уставном капитале в размере 50 процентов.
Таким образом, на момент рассмотрения спора требование устава общества «Омар» о необходимости получения согласия участников общества на уступку доли третьим лицам иным образом, чем продажа, не было нарушено, следовательно, оснований для применений последствий такого нарушения, установленных абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имелось.
Нарушения арбитражными единообразия судами указанной в толковании нормы Закона и применении при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А08-655/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова