280_389827 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15191/12 Москва Коллегия 19 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КаратСервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 по делу № А73-12800/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012 по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - инспекция) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (г. Хабаровск) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - общество) о признании общим имуществом собственников помещений в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64: тамбура № 1 площадью 2,2 кв.м, коридора № 2 площадью 11,7 кв.м, коридора № 3 площадью 10,5 кв.м, кабинета № 19 площадью 13,7 кв.м, кабинета № 8 площадью 2,7 кв.м, элеватора № 6 площадью 2,7 кв.м, системы горячего и холодного водоснабжения, технического оборудования в помещении элеватора (далее – спорное имущество);
о признании права общей долевой собственности на указанное имущество: за Российской Федерацией доли в размере 6886/10000, за обществом - 3114/10000;
об обязании общества обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу здания.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора. При этом заявитель не согласен только с выводом судов об отклонении его заявления о применении исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке 3 надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в оспариваемой части в связи со следующим.
Как установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2 и 3 этажей, помещение тамбура и лестничной клетки вспомогательного выхода на 1 этаже в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64.
Указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении инспекции.
В этом же здании обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа.
Инспекция, считая спорное имущество общим имуществом здания, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, который поддержан Российской Федерацией как собственником помещений, занимаемых инспекцией.
До вынесения судом решения общество заявило о применении исковой давности.
В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать 4 признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным у суда не было оснований для применения срока исковой давности и он рассмотрел иск по существу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-12800/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова