39_390156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14552/12 Москва Коллегия 19 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 18.10.2012 № 07/17-15/5н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу № А40-118626/11-125-780, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Москва, далее – общество) о взыскании 1 035 799 рублей 62 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях, и 28 959 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 23 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2011 по 27.05.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (г. Архангельск).
Суд
установил:
решением от 10.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2009 № 109-Э/ДУ-180, по условиям которого компания обязалась продавать обществу электрическую энергию в целях компенсации потерь в его сетях.
Согласно пункту 4.6 договора объем потерь электроэнергии определяется на основании данных коммерческого учета, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с условиями настоящего договора.
Компания, указывая на неоплату обществом стоимости поставленной электроэнергии с целью компенсации потерь (технологический расход) по районной подстанции «Няндома», рассчитанной в соответствии с данными 3 приборов учета за декабрь 2010 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что с ноября 2010 года ввиду превышения допустимых отклонений по заявке общества совместно с представителями третьего лица было проведено обследование оборудования ПС «Няндома», выявившее нарушение (неисправность) приборов учета. Указанное обстоятельство позже подтверждено самой компанией.
В подпункте «г» пункта 96 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), закреплено, что в случае потребления отсутствия (неисправности) электрической энергии на приборов учета объем указанные дату и время определяется в порядке, предусмотренном пунктами 144 - 147 названных Правил.
В частности, пункт 144 Правил устанавливает, что при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что компания в 4 собственном расчете за декабрь 2010 года признает наличие «небаланса», то есть потерь до 13 процентов, и приводит данные по аналогичному периоду в количестве электрической энергии 185 062 кВт/ч, которые отражены в акте от 31.12.2010, подписанном сторонами без замечаний и полностью оплаченном обществом.
Доводы заявителя об исправности приборов учета, о достоверности данных, отраженных в ведомости снятия показаний приборов учета по РП-220 «Няндома» за декабрь 2010 года, и иные доводы, связанные с наличием оснований для удовлетворения иска, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-118626/11-125-780 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост