104_389862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13122/12 Москва Коллегия 19 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу № А53-17325/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (далее – порт, истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании 10 136 рублей 47 копеек убытков в виде затрат на погрузку.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора порт просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что по заявке № 0019283681 на перевозку грузов 20.05.2011 общество «РЖД» подало истцу под погрузку вагоны № 22147128 и 22051916. После погрузки 128,01 тонн мрамора молотого в биг-бегах вагоны не приняты к перевозке в связи с тем, что общество «РЖД» ошибочно подало под погрузку вагоны, подлежащие отправке на промывку. В письме от 20.05.2011 № 374 общество «РЖД» уведомило порт о необходимости разгрузки указанных вагонов. Вагон № 22147128 разгружен 21.05.2011, вагон № 22051916 – 22.05.2011. В последующем ответчик подал под погрузку вагоны № 23822745 и 24604340. Это обстоятельство отражено в акте общей формы от 22.05.2011 № 336, от подписи которого ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы № 336/1.
Ссылаясь на то, что перегрузка 128,01 тонн мрамора по вине общества «РЖД» причинила убытки, порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, 3 произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении акта общей формы № 336 не представлено; истцом нарушен порядок составления актов общей формы.
Суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда первой инстанции ошибочным, но не повлиявшим на решение.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходили из того, что истец не доказал размер убытков, связанных с затратами на погрузку мрамора.
Приведенные заявителем доводы касаются не применения норм права, а представления доказательств действительных затрат на погрузку.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порт не подтвердил размер убытков, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального судебными инстанциями не допущено.
или процессуального права 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-17325/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина