111_390183 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14534/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г.
заседании заявление «Шансон», г. Элиста общества с рассмотрела в судебном ограниченной ответственностью (далее – ООО «Шансон»; общество «Шансон»;
общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу № А22-1401/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.07.2012 по тому же делу по уточнённому иску Мэрии г. Элиста к ответчику - ООО «Шансон», с участием третьего лица:
автономной некоммерческой «Парламентский вестник организации Калмыкии», о «Редакция взыскании с газеты ответчика неосновательного обогащения в сумме 431 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 734 руб. 27 коп. и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по принятому судом к производству для совместного рассмотрения уточнённому встречному иску ООО «Шансон» о признании за ним с 02.03.2005 права собственности на долю в размере 560,88 кв.м.
мансардного этажа (номера на поэтажном плане 1- 40) в общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу:
Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, уточнённые исковые требования Мэрии г. Элиста удовлетворены. С ООО «Шансон» в пользу Мэрии г.
Элиста взыскано: 431 000 руб. неосновательного обогащения и 69 734 руб.
27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2006 по 26.07.2011. В удовлетворении уточнённого встречного иска ООО «Шансон» отказано.
Постановлением Федерального Кавказского округа от 04.07.2012 арбитражного суда Северо- были оставлены без изменения указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Шансон» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит 3 передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения мэра г. Элисты от 28.05.2004 № 901-р административное здание, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, д.4, подлежало реконструкции с устройством мансардного этажа, и заказчиком капитального ремонта здания было определено МУП «ЖЭУ-1».
Между МУП «ЖЭУ-1» и обществом «Шансон» 25.09.2004 был заключён договор о долевом участии в капитальном ремонте указанного здания, расположенного по названному адресу. По условиям этого договора стороны приняли обязательства совместно осуществлять капитальный ремонт упомянутого здания с реконструкцией чердачной его части и строительством мансардного этажа. Пунктом 1.2 этого договора стороны предусмотрели, приобретение обществом что целью «Шансон» данного в договора собственность является помещений мансардного этажа, созданного в результате реконструкции здания. В последующем соглашениями сторон к указанному договору обязательства МУП «ЖЭУ-1» переводились вначале на муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика», а затем на МУП «Домоуправление «Центральный».
По соглашению «Домоуправление «Центральный» от и 10.07.2006 обществом между МУП «Шансон» были распределены помещения в здании после его реконструкции, и в собственность общества «Шансон» было передано 560,88 кв. м общей площади мансардного этажа, созданного в здании в результате его реконструкции. На основании договора от 25.09.2004 и соглашений к нему за обществом «Шансон» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 18.09.2006 было 4 зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 560,88 кв. м (номера на этажном плане 1-40) мансардного этажа здания, расположенного по адресу г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4.
Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, принятым по другому делу Арбитражного суда Республики Калмыкия № А22-1098/07/14-142, возбуждённому по иску прокурора Республики Калмыкия, заявленному в защиту интересов муниципального образования города Элисты, было оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 05.02.2008 о признании недействительным договора от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте упомянутого здания, а в части отказа в иске о признании недействительным зарегистрированного за обществом «Шансон» права собственности на помещения мансардного этажа здания решение суда от 05.02.2008 отменено, и в этой части иск прокурора апелляционным судом был удовлетворён. При этом, исходя из того, что мансардный этаж здания не является самостоятельным объектом и следует судьбе главной вещи – здания, находящегося в муниципальной собственности, судами по этому делу было признано, что отчуждение помещений мансардного этажа в собственность общества «Шансон» было произведено способом, приватизации.
При не предусмотренным рассмотрении дела законодательством № о А22-1098/07/14-142 апелляционным судом была дана оценка доводу общества «Шансон» о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу № А22-2419/06/14-386 об установлении юридического факта владения и пользования обществом спорными помещениями мансардного этажа здания, и решение по делу об установлении юридического факта не признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела по возникшему спору о правах на указанное имущество.
5 В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-1353/2010, № А22-2085/2010 были признаны недействительными договоры аренды, государственные контракты на субаренду и аренду спорных помещений мансардного этажа здания, которые заключило общество «Шансон», считая себя собственником этих помещений.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество «Шансон» от аренды спорных помещений получило денежные средства в виде арендной платы в сумме 431 000 руб., и на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнённые исковые требования муниципального образования в лице Мэрии города Элисты, за которым зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные помещения, судом были удовлетворены.
Выводы судов по данному делу об удовлетворении уточнённого иска Мэрии г. Элисты и об отказе в удовлетворении уточнённого встречного иска общества «Шансон» основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводам общества «Шансон» судами в процессе рассмотрения возникшего спора была дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А22-1401/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова