808_389814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14651/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление компании Глендора Холдингс Лимитед о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 по делу № А41-22756/2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Парфенион» - компании Бойли Системс Лтд в лице управляющего Вильяма Такона к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5114 по состоянию на 29.12.2008, при участии третьих лиц: компании Глендора Холдингс Лимитед и общества с ограниченной ответственностью «Парфенион».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного рассмотрения заявление суда от 02.04.2012, оставлено без единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Парфенион» - компании Бойли Системс Лтд в лице управляющего Вильяма Такона к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5114 по состоянию на 29.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2012 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, компания Глендора Холдингс Лимитед (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Парфенион» (далее – общество), компания Бойли Системс Лтд в лице управляющего Вильяма Такона обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5114 по состоянию на 29.12.2008.
Поскольку в рамках рассмотрения дела № А41-14660/08 Арбитражного суда Московской области установлено, что ни Вильям 3 Такон, ни компания Глендора Холдингс Лимитед не являются представителями участника, либо единственного участника общества, а приказ от 18.08.2008 Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов, подтверждающий полномочия Вильяма Такона как конкурсного управляющего 100% долей в уставном капитале общества на осуществление любых действий, связанных с банкротством общества, не обладает юридической силой на территории Российской Федерации и не может служить подтверждением полномочий конкурсного управляющего Вильяма Такона, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что лицо (Вильям Такон), выдавшее доверенность на представление интересов компании уполномочивать Бойли кого-либо Системс на Лтд, представление не обладало интересов правом названной компании. Следовательно, доверенность на право подписания настоящего заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, не соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения и в силу требований пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель заявителя трижды не явился в судебное заседание суда первой инстанции, а инспекция не требовала рассмотрения спора по существу и ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, 17.09.2009 по делу № А41-14640/08 Арбитражного суда Московской области завершено конкурсное производство в отношении общества и 25.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества. Правомерность требований кредиторов общества подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-22756/2009 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина