569_390238 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15241/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 по делу № А75-7749/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» (далее – общество «Юганскавтотранс-5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по ХантыОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мансийскому автономному округу – Югре (628310, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, 18, далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2010 № 09/14 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость на стоимость услуг по передаче в безвозмездное пользование столовой, непринятия расходов по содержанию переданной в безвозмездное пользование столовой, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «УралПромРесурс», соответствующих сумм пени и штрафа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2), общество с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38), общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Досуг» (г. Екатеринбург, пер. Автогенный, 12), общество с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Структур Торговли» (г. Нефтеюганск, Пром. зона, Пионерная территория), закрытое акционерное Лизинговая Компания» общество (г.
«Западно-Сибирская Нефтеюганск, Пром.
Акционерная зона, Пионерная территория, ул. Сургутская).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции от 15.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.08.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель 3 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды сделали вывод о том, что представленные обществом «Юганскавтотранс-5» документы не подтверждают реальность хозяйственной операции с контрагентом – ООО «УралПромРесурс» и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возмещении названных налогов.
По эпизоду, связанному с переданным в безвозмездное пользование помещением столовой, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что затраты, связанные с содержанием указанного имущества не являются произведенными для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем признали правомерным оспариваемое решение инспекции в этой части.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке 4 надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-7749/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И.Дедов