21_389036 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14848/12 Москва 19 ноября 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» от 08.10.2012 № 134 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 по делу № А16-1327/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее – учреждение) и мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-трейд ДВ» (далее – ООО «Оптим-трейд», общество) о расторжении муниципального контракта от 01.12.2008 № 36 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и взыскании стоимости некачественного товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.02.2011 мэрия привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2012 иск удовлетворен.
Шестой арбитражный от 27.03.2012, оставленным апелляционный в силе суд постановлением постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012, названное решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска учреждения; исковые требования мэрии в части расторжения муниципального контракта оставил без рассмотрения, в части взыскания 145 000 рублей отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между мэрией (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 01.12.2008 № 36, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд учреждения (получателя) товар (посудомоечную машину промышленного типа), а заказчик – принять товар и обеспечить его оплату в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.
Учреждение обратилось к обществу с письмом от 13.09.2010, в котором указало на систематический выход из строя посудомоечной машины и предложило поставщику заменить товар, а впоследствии 3 письмом от 10.11.2010 № 137 предложило обществу расторгнуть муниципальный контракт и возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Оставление получателя поставщиком товара без без удовлетворения удовлетворения послужило требований основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из того, что доказательств направления мэрией, являющейся стороной спорного контракта, предложения в адрес общества о расторжении контракта не представлено, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении заказчиком досудебного порядка расторжения муниципального контракта. В связи с этим иск мэрии в части расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.
В иске учреждения в данной части отказано, поскольку, как отмечено судом, получатель не является стороной контракта и не вправе требовать его расторжения.
Требования истцов о взыскании стоимости поставленного товара оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, числе заключение экспертизы некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория и экспертизы» от независимой в том 25.10.2011 № автономной судебной 212/3, пришел к выводу о том, что истцами, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 не подтвержден неисправности, факт поставки которые учреждению подпадают под товара, признаки имеющего существенного нарушения требований к качеству товара, установленные пунктом 2 статьи 475 Кодекса.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в Арбитражного процессуального соответствии кодекса с требованиями Российской Федерации, с правильным применением норм материального права Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А16-1327/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина