39_390226 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14611/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» от 09.10.2012 № 700 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу № А33-13788/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» (г. Красноярск, далее – общество) о взыскании 6 544 354 рублей 38 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в период с мая по июнь 2011 года и 18 325 рублей 01 копейки неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.12.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, условиями договора от 26.10.2009 № 9/09 и пришли к выводу о правомерном расчете компанией стоимости оказанных обществу услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной по двухставочному тарифу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 26.10.2009 № 9/09 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 № 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
3 Компания с мая по июнь 2011 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых определяла исходя из согласованного сторонами в договоре двухставочного тарифа.
Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касаются подлежащего применению варианта тарифа за услуги по передаче электрической энергии в отношении различных точек поставки.
Суды оценили представленные сторонами доказательства и, принимая во внимание то, что сторонами в спорном договоре согласован двухставочный тариф и доказательств урегулирования сторонами изменения условий договора о применения одноставочного тарифа в отношении отдельных точек поставки не представлено, пришли к выводу, что компания обоснованно применила в расчетах с обществом двухставочный вариант тарифа, который применялся в расчетах между сторонами в предшествующий расчетный период регулирования. Расчет объема и стоимости услуг проверен судебными инстанциями и признан правильным.
Ссылки заявителя на акты действующего законодательства в сфере электроэнергетики и судебную практику по другим делам в подтверждение довода о правильности использования им механизма, установленного для смены варианта тарифа, по которому осуществляются расчеты за услуги по передаче электрической энергии, отклоняются судом надзорной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела с учетом вывода судов о недопущении изменения варианта тарифа в расчетном периоде регулирования в связи с отсутствием соглашения сторон по указанному вопросу и несоблюдением обществом установленного порядка своевременного уведомления о смене варианта тарифа.
4 Доводы заявителя о неверном выводе судов о порядке согласования с организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, иного варианта тарифа не принимаются. Настаивая на законности и обоснованности применения выбранного обществом варианта одноставочного тарифа в отношении некоторых точек поставки, заявитель по существу оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций, основанные на исследовании и оценке доказательств, что недопустимо в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского дела края в № А33-13788/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост