660_390001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14893/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АМК» от 04.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 по делу № А27-8944/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК» (проспект Ленина, 109-В, корп. 2, офис 21, г. Кемерово, 650056) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (проспект Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650000), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (проспект Кузнецкий, 70, г. Кемерово, 650000) о признании частично недействительными решений.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 11.04.2011 № 34267 в части доначисления 3 402 123 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 31 506 рублей 96 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 171 102 рублей 60 копеек и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2011 № 411 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявление удовлетворено частично.
Признаны недействительными решение инспекции от 11.04.2011 № 34267 и решение управления от 24.06.2011 № 411 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности в связи с отказом в применении права на налоговый вычет в сумме 2 908 326 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
По эпизоду взаимоотношений между обществом и ООО «Калипсо» по договору поставки товара суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Калипсо» и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.
При этом судами, в частности, учтено, что представленные обществом счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2010 года подписаны от имени ООО «Калипсо» Кизиковым А.Н., значащимся руководителем и учредителем организации, который согласно свидетельству о смерти умер за год до этого – 20.09.2009; надлежащих доказательств передачи полномочий иному лицу не представлено;
организация – контрагент по юридическому адресу не находится; у ООО «Калипсо» отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый управленческий и технический персонал; у контрагента отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности;
обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.
4 По эпизоду отнесения сумм к налоговым вычетам, связанным с распределением налога по экспортным операциям, суды признали необоснованным включение обществом в 3 квартале 2012 года в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога, выделенных в счетах-фактурах, датированных и выставленных поставщиками товара после отгрузки товара на экспорт. При этом судами принято во внимание, что в учетной политике общества на 2010 год не установлена методика распределения «входного» НДС по приобретаемым товарам между операциями, облагаемыми по ставкам 18% и 0 %, и обществом не представлено доказательств того, что счета-фактуры, датированные и выставленные поставщиками товара после отгрузки товара на экспорт, относятся к экспортным отгрузкам продукции, по которым заявлена налоговая ставка 0%. При этом суды руководствовались положениями статей 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции, так и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправильного решения.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
5 Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-8944/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ М.Г. Зорина