668_389960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14626/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей Моисеевой Е.М., А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МосИнвестСтрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А0510889/2011 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по тому же делу, по заявлению «МосИнвестСтрой» общества к с ограниченной администрации ответственностью муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным отказа, возложении обязанности продлить договор аренды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МосИнвестСтрой» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Северодвинск» ( далее – администрация) в продлении договора аренды земельного участка от 30.08.2005 № 11631000, возложении на администрацию обязанности продлить указанный договор аренды.
Решением от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 указанное решение отменено, иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.08.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (арендодатель) и Катаниковой Ж.И. (арендатор) заключен договор от 30.08.2005 № 11631000 аренды земельного участка площадью 1990 кв. м с кадастровым номером 29:28:102006:0025, расположенного по адресу: Архангельская обл., г.
Северодвинск, Советская ул., д. 33, для строительства жилого дома со встроенным детским кафе. Срок действия договора аренды был установлен до 11.07.2008.
Соглашением от 19.11.2007 с письменного согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью «Просторы», а дополнительными соглашениями от 16.01.2008 и 09.02.2009 срок действия договора продлен до 30.07.2009 и 29.07.2011 соответственно.
Впоследствии на основании соглашения от 02.02.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу.
На обращение общества о продлении на один год договора аренды земельного участка, администрация ответила отказом.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав недопустимым при установленных им обстоятельствах отказ в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по продлению договора аренды, срок действия которого истек.
Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией суда апелляционной инстанции.
Указанный вывод судами апелляционной и кассационной инстанций 4 мотивирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Суды при рассмотрении дела установили, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, несмотря на продление ее сроков, не достигнута, на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение 5 строительных работ не получено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 № 8985/08, по которому указано, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах с учетом указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с истцом о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по продлению договора аренды земельного участка на новый срок.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в освоении земельного участка направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судами судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ :
6 в передаче дела № А05-10889/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ Моисеевой Е.М.
Судья ______________ А.М.Медведева