111_390240 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14616/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Универсал», г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 по делу № А4512129/2011 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.07.2012 по тому же делу по уточнённому иску ООО «Бизнес-Универсал» (далее – общество «Бизнес-Универсал») к ОАО «Центральный рынок»; ООО «Рынок Центральный», г. Новосибирск о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.09.2008, заключённого между ОАО «Центральный рынок» и ООО «Рынок Центральный», недействительности сделки;
о о применении последствий признании права общей долевой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности в размере 9/100 доли на объект - трансформаторную подстанцию (условный номер 54-54-01/200/2008-064), площадью 50,4 кв.
м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12; об истребовании у ответчика - ООО «Рынок Центральный» из незаконного владения трансформаторной подстанции, расположенной по названному адресу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество «БизнесУниверсал» (истец) полагает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель приводит доводы, в том числе считает, что право долевой собственности на спорный объект обусловлено заключением договора от 01.10.2004 между ним и ОАО «Центральный рынок», и в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось (далее имуществом, – ГК которое РФ) ему не названное общество принадлежит, что свидетельствует о ничтожности договора в силу положений статьи 168 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, к возникшим правоотношениям неправильно применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на 3 рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО «Центральный рынок» (заказчик), ООО «ПСК Аркада» (инвестор-1) и ООО «Бизнес-Универсал» (инвестор-2) 01.10.2004 был заключён договор об инвестиционной деятельности, согласно которому стороны участвуют в строительстве указанного объекта, расположенного на территории ОАО «Центральный рынок», с последующей передачей инвесторам соответствующей доли в праве собственности на объект, определенный пунктом 1.2 договора.
Согласно этому пункту договора целью инвестирования являлось получение инвесторами соответствующей доли в праве собственности на объект инвестором-1 - 57/100; инвестором- 2 9/100 доли. Доля заказчика в праве собственности на объект составляла 34/100. Обществом «Бизнес-Универсал» инвестиции в строительство внесены в полном объеме.
Между ОАО «Центральный рынок» (продавцом) и ООО «Рынок Центральный» был заключён договор от 01.09.2008 купли-продажи трансформаторной подстанции.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Рынок Центральный» 24.10.2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 2007 году, ОАО «Центральный рынок» на момент рассмотрения спора не владеет указанным имуществом, стороны договора, заключённого в 2004 году, по окончании строительства не реализовали полномочий по государственной регистрации права общей долевой собственности на объект, и к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Суды не нашли оснований для признания 4 оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, следует, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ, и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, то другие участники 5 договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.
Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.
Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования.
Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
В пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы судов соответствуют положениям законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, и судебной арбитражной практике по делу со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 6271/11).
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-12129/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.07.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова