39_390153 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14485/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление исследовательский открытого акционерного проектно-конструкторский общества и «Научно- технологический аккумуляторный институт «Источник» от 08.10.2012 № 1629/173-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу № А56-53776/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» общество) открытому акционерному к исследовательский аккумуляторный (г. Санкт-Петербург, проектно-конструкторский институт «Источник» обществу и далее – «Научно- технологический (г. Санкт-Петербург, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 институт) о взыскании 5 132 480 рублей штрафа и 228 110 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 15.07.2011.
Суд
установил:
решением от 29.12.2011 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования в части взыскания суммы штрафа удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 132 480 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 407, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.1996 № 24/21-96 и, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора институт просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и институтом (заказчиком) заключен договор от 01.09.1996 № 24/21-96, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить прием сточных вод заказчика в собственные сети с последующей передачей их в горколлектор, а заказчик – производить оплату за сброс сточных вод.
Ненадлежащее исполнение институтом обязательств по оплате оказанных обществом услуг, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
3 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу № А56-66136/2010 с института в пользу общества взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в период с 01.11.2007 по 31.08.2010 и договорная неустойка (штраф) за тот же период.
Несвоевременное исполнение институтом своих обязательств по оплате взысканных по названному делу денежных средств, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-66136/2010, и исходя из буквального толкования условий обоснованности спорного требований договора, пришли общества в к части выводу об взыскания предусмотренного договором штрафа за неисполнение обязательств по оплате обществу институтом оказанных услуг.
Довод заявителя о прекращении обязательств сторон по упомянутому договору ввиду истечения срока его действия и заключения сторонами нового договора и наличии оснований для применения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Существо новации заключается обязательства, существовавшего обязательством с между одновременным в замене сторонами прекращением первоначального ранее, другим первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности первоначального обязательства.
невозможность требовать исполнения 4 Суды, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 01.09.1996 № 24/21-96 и от 04.08.2010 № 15/4-210, пришли к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него штрафа за неуплату долга со ссылкой на судебный акт по делу № А56-66136/2010 неоснователен. Как установили суды, периоды, за которые взысканы штрафы по двум делам, не совпадают.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-53776/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост