148_390008 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14664/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тубалова Сергея Александровича от 09.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2011 по делу № А24-3595/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Камчатский электрические сети им.И.А.Пискунова» (г.Петропавловск-Камчатский;
далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Тубалову Сергею Александровичу (г.Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель) о возврате 3 103 969 рублей неосвоенного аванса по договору от 29.07.2011 № 136, а также 215 385 рублей 68 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 813 869 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 193 453 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное принятие в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного с использованием для расчета стоимости работ базовых цен, без учета рыночных цен. Кроме того, заявитель указывает на отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта, а также о назначении судебностроительной экспертизы.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 29.07.2010 № 136 на выполнение общеремонтных работ в офисных помещениях заказчика в соответствии: с перечнем работ, указанном в техническом задании; проектно-сметной документацией и техническими требованиями.
3 В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ определена в смете № 01 (общие работы на сумму 1 905 138 рублей) и в смете № 02 (изготовление и установка лестницы на сумму 3 060 479 рублей).
Срок начала работ – 29.07.2010, окончания – 01.10.2010.
Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 4 840 493 рублей 24 копеек.
Письмом от 24.12.2010 (полученным подрядчиком 08.01.2011) заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосвоенный аванс в суме 3 103 969 рублей.
В связи с тем, что неосвоенный аванс возвращен подрядчиком не был, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Суды установили, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора получен подрядчиком 08.01.2011.
Учитывая положения статьи 717 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор расторгнутым с 09.01.2011.
В такой ситуации суды пришли к выводу, что заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные до получения отказа заказчика от договора работы.
Суды указали, что при рассмотрении другого дела, имеющего преюдициальное значение, установлен факт перечисления заказчиком подрядчику суммы 4 550 393 рублей 24 копеек, доводы заказчика о перечислении большей суммы признали документально не подтвержденными.
В ситуации, когда заказчиком перечислена подрядчику сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ, суды признали право заказчика истребовать разницу в качестве неосновательного обогащения.
В качестве подтверждения стоимости фактически выполненных работ суды приняли экспертное заключение, представленное заказчиком, и 4 удовлетворили иск частично с учетом сумм, перечисление которых заказчиком подрядчику подтверждено документально.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не нарушено.
Доводы заявителя о том, что в представленном заказчиком экспертном заключении расчет сделан без учета рыночных цен и стоимости материалов, были отклонены судами, которые указали, что в названом заключении отражены фактические объемы и стоимость выполненных работ.
Доказательств того, что выводы эксперта базируются на недостоверных данных о цене работ и затрат, представлено не было, стоимость материалов в состав расчетов включена. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Названное заключение, выполненное истцом, не было принято судами в качестве судебной экспертизы, а оценивалось как иное письменное доказательство по делу. Ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта отклонено, так как такая процедура установлена процессуальным законодательством для допроса эксперта, выполнившего экспертное заключение по назначению суда.
Ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с выполнением на объекте работ иными подрядчиками и невозможностью определить объем работ, выполненных ответчиком.
Других доказательств, опровергающих расчеты истца, с статьи 299 ответчиком представлено не было.
В соответствии частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А24-3595/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина