602_389969 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14625/12 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Исследовательнопроектно-строительная компания «Мастер» (414004, г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 56а) о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Астраханской области постановления Двенадцатого от 26.03.2012 и от 26.12.2011 по делу арбитражного постановления № А06-2476/2010, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (414000 г. Астрахань, ул. Ленина, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательно-проектно-строительная компания «Мастер» о взыскании возмещения расходов по устранению недостатков и неустойки, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Исследовательно-проектно-строительная компания «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» о взыскании долга.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области ответственностью с иском к обществу с ограниченной «Исследовательно-проектно-строительная компания «Мастер» (далее – ООО «ИПСК «Мастер», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 06.06.2008 № 22/СПД в размере 1 799 795,80 рублей, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по ООО «ИПСК «Мастер» обратилось со встречным иском к указанному договору субподряда в размере 750 000 рублей.
ООО «Стройперспектива» о взыскании по договору субподряда от 06.06.2008 № 22/СПД стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 2 571 950 рублей и стоимости дополнительных работ в размере 958 960 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возмещения расходов по устранению недостатков и неустойки в размере 245 857 рублей 58 копеек.
В остальной части исковых требований и встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда изменено: взыскано с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 1 186 608 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков. Во взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 303 459 рублей 50 копеек отказано.
3 По встречному иску взыскано с истца в пользу ответчика 1 244 209 рублей 92 копейки долга, 19 667 рублей госпошлины по встречному иску, 234 рубля 31 копейка госпошлины по апелляционной жалобе.
В части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ по встречному иску решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведен зачет встречных однородных требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «ИПСК «Мастер» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда от 06.06.2008 № 22/СПД по устройству фасада здания гостиницы.
ООО «ИПСК «Мастер» являлось субподрядчиком по указанному договору.
Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по спорному договору в сумме 1 799 795,80 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установил, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 1 186 608 рублей.
4 Довод ООО «ИПСК «Мастер», изложенный в надзорном заявлении, о том, что доказательством экспертное заключение является ненадлежащим по делу, судами апелляционной и кассационной инстанций был рассмотрен и отклонен в связи с тем, что отводов экспертному учреждению стороны не заявляли, ответчик в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного эпизода коллегией суда надзорной инстанции не установлено.
Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований ответчика в части взыскания с истца стоимости дополнительных работ, произведенных ответчиком в рамках спорного договора.
Оценивая представленные сторонами доказательства по указанному эпизоду, суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в связи с несогласованностью существенных условий для договора подряда, соглашение о производстве дополнительных работ не было достигнуто.
Однако, как указано судами, признание договора подряда в части дополнительных работ незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком.
Таких доказательств ООО «ИПСК «Мастер» в суд представлено не было.
Доводы ООО «ИПСК «Мастер», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-2476/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина