11_390088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9095/11 Москва 19 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Шиверских Анатолия Ильича (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу № А62-3208/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по тому же делу по заявлению Шиверских А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (г. Смоленск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по указанному делу.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012, в удовлетворении требований Шиверских А.И. отказано.
В заявлении о пересмотре вышеперечисленных судебных актов по делу в порядке надзора Шиверских А.И. просит их отменить со ссылкой на нарушение судами при их вынесении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении Шиверских А.И. не приведено.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу № А623208/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, частично 3 удовлетворены исковые требования Шиверских А.И.
к ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества: с ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» в пользу Шиверских А.И. взыскано 133 759 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу № А62-3208/2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 № ВАС-9095/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А62-3208/2009.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Шиверских А.И. ссылается на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области дела № А623179/2011 он ознакомился с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007 и узнал, что ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» принадлежат на праве собственности недвижимое имущество - ремонтные мастерские общей площадью 2 464,3 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, которое было зарегистрировано 18.06.2007. По мнению заявителя, указанное недвижимое имущество должно было быть учтено при расчете принадлежащей ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается как на 4 основание пересмотра судебных актов, не отвечают критерию вновь открывшихся.
При этом указанные обстоятельства уже существовали в период рассмотрения настоящего дела по иску заявителя о взыскании действительной стоимости доли в Арбитражном суде Смоленской области и истец, проявляя должную степень разумности и добросовестности, должен был о них знать.
Судами первой и апелляционной инстанции инстанций полно и всесторонне оценены обстоятельства дела и правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
Судами установлено, ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» что о факте объектами владения недвижимости, расположенными по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, заявителю было известно на момент рассмотрения дела о взыскании в его пользу действительной стоимости доли, по результатам которого было вынесено решение, которое, по мнению заявителя, подлежит пересмотру.
Однако Шиверских А.И. на момент рассмотрения его требования арбитражным судом обстоятельства, как не подтвердил этого требует доказательствами статья 65 указанные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Прочие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-3208/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов