21_390532 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14931/12 Москва 20 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» о пересмотре арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 02.05.2012 Семнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 по делу № А60-39995/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармКонтинент» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» (далее – учреждение) о расторжении государственного контракта от 04.10.2010 № 179м и о взыскании 478 999 рублей долга, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 498 366 рублей убытков.
Другие лица. участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Унифарма».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 19 367 рублей.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, названное решение изменил, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами и обществом установлено, (поставщиком) что между заключен учреждением (заказчиком) государственный контракт от 04.10.2010 № 179м, во исполнение которого в спорный период поставщик осуществил поставку спорного товара в адрес заказчика.
Мотивом обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения предложения поставщика о расторжении контракта в добровольном порядке.
3 Учреждение подало встречный иск, сославшись на недопоставку обществом заказчиком товара, что послужило недостающей основанием продукции для приобретения других поставщиков удовлетворяя требования у и возникновения на его стороне убытков.
Суд апелляционной инстанции, первоначального иска в части взыскания основного долга со ссылкой на положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходил из наличия у учреждения обязанности по оплате товара, поставленного в рамках контракта и отсутствия доказательств данной оплаты.
Требования общества в части расторжения контракта удовлетворены судом со ссылкой на положения статьи 451 Кодекса, и исходя из наличия оснований, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, как установлено судами, из отсутствия у общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что препятствует осуществлению такой деятельности и дальнейшему осуществлению поставщиком условий заключенного с учреждением контракта.
Встречный иск оставлен судом апелляционной инстанции без удовлетворения с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между недопоставкой обществом спорной продукции и необходимостью приобретения учреждением аналогичного товара у иных поставщиков.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 1 стать 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Доводы учреждения о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-39995/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 5 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина