865_390380 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14784/12 Москва Коллегия 20 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭМБР-Лизинг» (город Москва) от 22.10.2012 № 142/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу № А40-17407/12-86-49, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Энергостройтехмонтаж» (далее – общество «Энергостройтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМБР-Лизинг» (далее – общество «ТЭМБР-Лизинг») о взыскании 472 270 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, и 66 117 рублей 81 копейку Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение от 10.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 решение от 10.05.2012 и постановление от 02.07.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 26.06.2007 между обществами «ТЭМБР-Лизинг» (лизингодатель) и «Энергостройтехмонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 92/07, по которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату кран ДЭК-631, 1982 года выпуска с правом последующего приобретения его в собственность.
По акту приема-передачи от 19.10.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Общество «Энергостройтехмонтаж» 07.05.2010 на основании статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказалось от исполнения договора от 26.06.2007 № 92/07 и 3 по акту от 03.06.2010 возвратило предмет лизинга обществу «ТЭМБРЛизинг».
Исследовав условия договора от 26.06.2007 № 92/07 о сроке лизинга, размере, составе лизинговых платежей и выкупной цене, условиях и порядке приобретения лизингополучателем в собственность предмета лизинга, а также расчеты по договору, суды пришли к выводу об уплате обществом «Энергостройтехмонтаж» в составе лизинговых платежей 472 270 рублей 10 копеек выкупной цены.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт расторжения договора от 26.06.2007 № 92/07 и прекращение обязанности лизингодателя по передаче имущества в собственность лизингополучателю, суд первой инстанции в соответствии со статьями 395, 454, 624, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что с прекращением договорных отношений и возвратом предмета лизинга правовые основания для удержания лизингодателем выкупной цены, уплаченной ему в составе лизинговых платежей, отпали.
Выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10.
4 Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводы судебных инстанций, исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-17407/12-86-49 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья А.М. Хачикян