148_390441 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14874/12 Москва 20 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 Двенадцатого про делу арбитражного № А57-16764/2011, апелляционного суда постановления от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (Москва; далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Чихиреву Юрию Юрьевичу (г.Саратов; далее – предприниматель Чихирев Ю.Ю.) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальный предприниматель Рудик Виктор Михайлович (г.Саратов;
далее – предприниматель Рудик В.М.) и закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭксперессВолга» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что ответчик приобрел имущество, обремененное залогом в пользу банка, его добросовестность не подтверждена материалами дела, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и предпринимателем Рудиком В.М.
(заемщиком) был заключен кредитный договор от 05.06.2008 № 0032/2008, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 04.12.2009 под 21 процент годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем Рудиком В.М. (залогодателем) заключен договор залога транспортных средств от 05.06.2008 № 0032/2008-1-З, по которому в залог банку переданы транспортные средства, в том числе спорный автомобильфургон.
3 На основании собственности на предпринимателя договора купли-продажи спорный Рудика В.М.
от 02.02.2009 автомобиль-фургон (продавца) к право перешло от предпринимателю Чихиреву Ю.Ю. (покупателю).
В отношении предпринимателя Рудика В.М. возбуждено производство по делу о банкротстве, требования банка, основанные на кредитном договоре и договоре залога, включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Ссылаясь на отчуждение обремененного залогом транспортного средства предпринимателю Чихиреву Ю.Ю., банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был 4 предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
При рассмотрении спора судами установлено, что транспортное средство приобретено ответчиком по возмездному договору, денежные средства в сумме 1 355 800 рублей за него оплачены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик не знал и не могу знать об обременении приобретенного им имущества залогом в пользу банка. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств доказательств, которые дела судами и представленных были исследованы сторонами и получили соответствующую правовую оценку. Заявитель не ссылается на наличие на приобретенном ответчиком имуществе знаков о залоге, а переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А57-16764/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2012, постановления от 13.06.2012 Двенадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова