245_390415 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15344/12 Москва 20 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (Москва) от 01.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу № А40-18747/12-149-175, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (Москва, далее – общество «ЭМПАУЭР-ЭСИ», должник) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь Ольги Александровны (Москва, далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2011 № 61914/11/11/77/15 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу № А40-17549/10-99-39, постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2011 № 61914/11/11/77/15 о взыскании дебиторской задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу № А40-17549/10-99-39 и признании незаконными действий по перечислению денежных средств в сумме 105 385 789 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (Москва, далее – общество «Интерспецстрой», взыскатель) в рамках исполнительного производства № 61914/11/11/77/15, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Созидание» (Москва, далее – общество «ПИКСозидание»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012, в удовлетворении требований общества «ЭМПАУЭР-ЭСИ» отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ЭМПАУЭР-ЭСИ» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ЭМПАУЭР-ЭСИ» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 16.12.2011 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС № 004756076 по делу № А40-46202/10-50-357 возбуждено исполнительное производство № 61914/11/11/77/15.
3 В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель на основании соответствующего ходатайства взыскателя вынес постановление от 16.12.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества «ПИК Созидание» (поставщика) перед обществом «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (покупателем) в сумме 105 385 789 рублей, возникшую на основании договора поставки от 25.09.2008 № 99/08.
Взыскание на указанную дебиторскую задолженность обращено судебным приставом-исполнителем 26.12.2011.
Полагая, что данными постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств в сумме 105 385 789 рублей нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 68, 76, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды признали законными оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, так как они не нарушали прав и законных интересов должника.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об обязательности оценки дебиторской задолженности, о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность только в случае ее подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая Переоценка оценка установленных судами нижестоящих нижестоящими судами инстанций.
фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-18747/12-149-175 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5