196_390294 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14835/12 Москва Коллегия 20 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Автоэлектроника», г. Калуга от 04.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу № А55-16021/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти (далее - ОАО «АВТОВАЗ») к открытому акционерному обществу «Автоэлектроника», г.
Калуга (далее - ОАО «Автоэлектроника») о взыскании 1 721 960 рублей 24 копеек расходов по замене некачественных изделий.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от11.07.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Автоэлектроника» указывает на неправильное применение судами норм материального права; необоснованное взыскание судами 852 279 рублей 85 копеек заявленных истцом расходов.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, на основании договора поставки от 27.11.2007 № 39623 ОАО «Автоэлектроника» поставило ОАО «АВТОВАЗ» комплектующие изделия для автомобилей и предоставило на них гарантию качества.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, установленного пунктом 5.1 приложения № 1 к договору поставки, покупателем был установлен факт поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества.
Эти изделия ОАО «АВТОВАЗ» были возвращены поставщику по накладным, реестрам и актам передачи, представленным в дело.
ОАО «Автоэлектроника» признало претензии ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий, только в части стоимости возвращенных некачественных изделий, что 3 послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установили суды, согласно пунктам 5.1 и 5.7 приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за ненадлежащее качество товара в гарантийный период эксплуатации и обязан возместить покупателю расходы (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные и иные расходы), возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Пунктом 5.4 приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявленных покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Материалами дела подтверждается, что ОАО «АВТОВАЗ» оплачивало поставляемый товар по стоимости, указанной в протоколах согласования цен и включающей в себя НДС в размере 18 процентов.
Оплатив стоимость продукции, ОАО «АВТОВАЗ» приобрело 4 ее у ОАО «Автоэлектроника» с учетом НДС и при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС. В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом.
Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 по делу № 3474/09.
Суды отметили, что оспариваемая ответчиком сумма 852 279 рублей 85 копеек является частью документально подтвержденных и обоснованных расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Эти расходы (включая указанную сумму) рассчитаны с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, предъявленной покупателю при приобретении изделий и включающей в себя НДС, то есть, спорная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика в полном соответствии с условиями договора.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-16021/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова