148_390411 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14734/12 Москва 20 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СЕДЬМОЕ НЕБО» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А35-8771/2011, Курской постановления области от 29.12.2011 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СЕДЬМОЕ НЕБО» (г.Курск; далее – корпорация) к закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» (Москва; далее – общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 16.06.2009 и о применении последствий его недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (г.Курск; далее – банк) и Россиянка Ю.К. (г.Курск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами срока исковой давности, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в отношении корпорации на момент заключения сделки об отступном велось сводное исполнительное производство и эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества перед требованиями других кредиторов, на общество не был оформлен в ЕГРП переход от банка прав залогодержателя, судебными актами суда общей юрисдикции было обращено взыскание на это имущество с указанием о продаже его с открытых торгов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор об отступном подписан ненадлежащим лицом – главным бухгалтером корпорации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (залогодержателем) и корпорацией (залогодержателем) в обеспечение обязательств корпорации по кредитному договору был заключен договор залога от 04.10.2007 № 09/09/1054-07, по условиям которого корпорация передала в залог банку принадлежащее ей 3 недвижимое имущество (нежилое здание и право аренды земельного участка).
Решением Ленинского районного суда города Курска от 27.05.2009 удовлетворены требования банка о взыскании с корпорации суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.
По договору уступки прав требования банк уступил обществу право требования задолженности в сумме 14 506 700 рублей и право залога по договору залога.
Обществом были перечислены банку денежные средства в сумме 14 506 700 рублей.
Между обществом как новым кредитором и корпорацией заключено соглашение об отступном от 16.06.2009, по условиям которого корпорация выполняет денежные обязательства перед обществом путем передачи в собственность недвижимого имущества – спорного нежилого здания.
Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2009.
Ссылаясь на то, что соглашение об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении корпорации не возбуждалось, в связи с чем сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Наличие иных кредиторов корпорации не свидетельствует о недействительности сделки.
Поскольку иных оснований недействительности сделки корпорацией указано не было, не смотря на неоднократные просьбы суда уточнить основания заявленных требований, судами в удовлетворении иска было отказано.
4 Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Такого основания, как подписания сделки неуполномоченным лицом, заявителем при рассмотрении спора не заявлялось, в связи с чем этот довод не подлежит проверке в суде надзорной инстанции.
Тот факт, что в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась замена залогодержателя, не свидетельствует о том, что права по кредитному договору и договору залога к обществу не перешли, так как переход прав по кредитному договору не подлежит государственной регистрации, а при совершившемся переходе прав по кредитному договору права по обеспечительному обязательству переходят к новому кредитору в силу прямого указания закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вынесение судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на заложенное в пользу банка имущество не препятствует впоследствии банку уступать имеющееся к корпорации право требования другому лицу – обществу.
Прекращение обязательств корпорации перед обществом путем предоставления отступного не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в момент перехода права собственности на имущества от корпорации к обществу запрет на распоряжение этим имуществом отсутствовал (это обстоятельство судами установлено).
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности – годичного, подлежащего применению к оспоримым сделкам, в то время как корпорация полагает, что сделка является ничтожной: спор рассмотрен судами по существу, оснований для признания сделки недействительной не установлено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А35-8771/2011 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова