660_390331 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15086/12 Москва 20 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-5 Газовик» от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу № А35-7980/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску муниципального образования «Снагостский сельсовет» Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (с. Снагость, Кореневский район, Курская область, 307431) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-5 Газовик» (ул. Островского, 8, п.г.т. Коренево, Курская область, 307410) о взыскании неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Комитет строительства и архитектуры Курской области.
Суд
установил:
муниципальное образование «Снагостский сельсовет» Кореневского района Курской области в лице Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-5 Газовик» (далее – общество, ответчик) о взыскании 181 350 рублей неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 13.09.2010 № 3 (далее – контракт) за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 31.10.2010 по 30.12.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет строительства и архитектуры Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, иск удовлетворен частично в сумме 163 215 рублей.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.10.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела судами установлено, что на основании решения аукционной комиссии между Администрацией Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (муниципальным заказчиком) и обществом «ПМК-5 Газовик» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.09.2010 № 3, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение с.
Краснооктябрьское Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области», а муниципальный заказчик оплачивает работы согласно представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Стоимость работ определена контрактом в размере 3 900 000 рублей.
Срок выполнения работ установлен до 30.10.2010 (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта генподрядчик обязуется закончить работы до 30.10.2010 и в течение 5 дней после приемки завершенных работ передать муниципальному заказчику письменное извещение о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с предоставлением 1 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном СНиП, при этом дата сдачи указанной документации является сроком окончания работ. В случае просрочки исполнения обязательств, установленных контрактом, по вине генподрядчика генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Работы, предусмотренные контрактом, выполнены генподрядчиком на сумму 3 899 673 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2010 года.
Письмом от 23.12.2010 ответчик известил истца о готовности объекта к приемке в эксплуатацию.
4 Актом приемки от 27.12.2010 приемочная комиссия приняла предъявленный к приемке законченный строительством объект и установила выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектом.
На основании акта итоговой проверки от 30.12.2010 № 1136 Администрацией Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области выдано заключение от 31.12.2010 № 384, которым подтверждено соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Ссылаясь на нарушение обществом «ПМК-5 Газовик» срока выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая неустойку за период просрочки выполнения работ с 31.10.2010 по 23.12.2010, суды руководствовались положениями статей 330, 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, которыми был установлен порядок сдачи-приемки работ по контракту, а также определен момент, с которого обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 329, 330, 333, 421, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-7980/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов