660_390509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15338/12 20 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу № А07-22575/2011, постановления Восемнадцатого от и 10.05.2012 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 03.09.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича (г. Салават) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (ул. Ленина, 11, г. Салават, Республика Башкортостан, 453261) об установлении факта оплаты за работы.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта оплаты Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (передачи денежных средств) в размере 42 302 631 рубля 73 копеек по договору генподряда от 16.09.2004 № 16/09 обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.09.2012 принятые по делу судебные акты отменил и заявление предпринимателя оставил без рассмотрения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Как следует из судебных актов, в обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что обязательства по договору генподряда от 16.09.2004 № 16/09, подписанного между предпринимателем (заказчиком) и обществом «СМУ-9» (генподрядчиком), по строительству павильона по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15А, сторонами исполнены в полном объеме: павильон построен, работы оплачены предпринимателем в сумме 42 302 631 рубля 73 копеек. Однако 3 23.11.2011 вся платежная документация по взаимоотношениям между предпринимателем и обществом «СМУ-9» была украдена неизвестным лицом. Постановлением от 26.11.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом контрагент по договору – общество «СМУ-9» и его правопреемник – общество «Сокол» ликвидированы.
Ссылаясь на невозможность восстановления платежных документов и на то, что платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору, необходимы при исчислении налогов и их отсутствие лишает предпринимателя возможности получить налоговый вычет в порядке, установленном налоговым законодательством, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта оплаты.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление о признании установленным факта оплаты работ по существу представляет собой требование об установлении факта понесенных расходов для целей налогообложения, то есть связано с разрешением вопроса о праве на налоговый вычет, рассмотрение такого заявления фактически влечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статьями 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (пункт 6), суд кассационной инстанции оставил изложенные в заявление предпринимателя без рассмотрения.
Доводы, заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.
4 Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства, связанные с правом на налоговый вычет.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Поскольку постановлением кассационной инстанции решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, права и законные интересы заявителя отменными судебными актами не могут быть нарушены.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче дела № А07-22575/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов