196_390292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15014/12 Москва 20 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по делу № А40-3913/10-55-36 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Металлстройпоставка», г.
с ограниченной Москва к обществу ответственностью с ограниченной ответственностью «АГИС СТАЛЬ», г. Москва о взыскании убытков в размере 68 173 292 рублей 58 копеек по договору поставки от 25.11.2008 № 154.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
в ходе рассмотрения дела ООО «АГИС СТАЛЬ» признало иск в полном объеме, признание ответчика было принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 иск удовлетворен.
Во исполнение решения суда 11.08.2010 между сторонами подписано соглашение об отступном, согласно которому ООО «АГИС СТАЛЬ» передало ООО «Металлстройпоставка» в счет погашения долга простые векселя.
Полагая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу № А40-3913/10-53-36 нарушены его права и законные интересы, ОАО «Тольяттиазот», как лицо, не привлеченное к участию в деле, 18.05.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, приложив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 31.05.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь процессуального «Тольяттиазот» статьями кодекса в 188, 259, Российской удовлетворении 264, 292 Федерации, заявленного Арбитражного отказал им ОАО ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2010, и возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2012 определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Тольяттиазот» указывает необоснованный отказ судов в восстановлении 3 срока на подачу апелляционной жалобы, и на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении заявленного лицом, не участвовавшим в деле, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходили из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установили суды, 02.02.2011 Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу № А55-24055/2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в котором ОАО «Тольяттиазот» участвовало в качестве ответчика, а ООО «АГИС СТАЛЬ» - в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
4 В тексте судебных актов по этому делу содержится ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу № А40-3913/10-55-36, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что заявитель жалобы, полагая, что указанным решением Арбитражного суда города Москвы нарушены его права и законные интересы, и обратившийся в апелляционный суд с жалобой на такое решение суда, узнал или должен был узнать о нарушениях своих прав и интересов непосредственно в ходе рассмотрения дела № А55-24055/2010, либо из судебных актов не позднее 28.04.2011.
С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд заявитель обратился 18.05.2012, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом 6-месячного срока.
При указанных обстоятельствах, у судов имелись правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возврата апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-3913/10-55-36 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова