415_390909 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14988/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция» от 14.09.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) № 28-14/23277 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу № А44-215/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Государственное энергогенерирующая предприятие компания «Национальная «Энергоатом» в лице атомная обособленного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 подразделения «Запорожская атомная электростанция» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электрокерамика» (далее – акционерное общество) и компании «Remington Worldwide Limited» (далее - компания) о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2002 № 01/02-Ц (далее – договор цессии), заключенного между ответчиками.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Силовые машины».
Определением Ленинградской постановлением Арбитражного области от суда 06.12.2010, Тринадцатого города Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 11.01.2011, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды ошибочно не признали предприятие заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание договора цессии, 3 не приняв во внимание, что в результате совершения данной сделки значительно увеличился размер денежного обязательства предприятия перед компанией; в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды не отразили мотивы, по которым отклонены доводы предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении спора.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно – если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.
Судами установлено, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение 4 последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; факт задолженности предприятия установлен вступившими в законную силу судебными актами, поэтому наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга в порядке исполнения данных судебных актов;
как следствие истец не является заинтересованным лицом (по смыслу данной) для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной;
доказательств иного истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящих судов.
Выводы судов согласуются с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и не нарушают единообразия судебной практики в толковании и применении норм права по данной категории споров.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.
Другие доводы предприятия, изложенные в надзорном заявлении, также рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-215/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011, апелляционного суда от постановления 12.03.2012 и Четырнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш