148_390845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15102/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 по делу № А40-122350/11-162-878 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (Москва; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (Москва; далее – общество) о взыскании 74 200 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору оказания услуг от 07.10.2010, а также 2 883 838 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в договоре оказания услуг оплата производится за осуществленную деятельность или выполненные действия, а не за достигнутый результат, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление обществом обусловленной договором деятельности.
Кроме того, заявитель ссылается, что не получал письма компании об одностороннем отказе от договора, а предусмотренные в договоре услуги были оказаны им в полном объеме.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 07.10.2010, по которому общество приняло на себя обязательства оказать услуги по реструктуризации кредиторской задолженности компании.
В договоре указан список кредиторов, задолженность компании перед которыми подлежит реструктуризации. До начала оказания услуг по каждому кредитору стороны согласовывают условия осуществления реструктуризации задолженности перед этим кредитором в отдельных приложениях или дополнительных соглашениях к договору.
3 В период с 16.10.2010 по 28.04.2011 компания в качестве предоплаты перечислила обществу 74 200 000 рублей.
Письмом от 29.04.2011 компания уведомила общество об одностороннем отказе от договора.
Ссылаясь на то, что услуги оказаны не были, а договор расторгнут в одностороннем порядке, компания обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку нормы указанной статьи дают заказчику право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании одностороннего волеизъявления заказчика договор является расторгнутым, и заказчик имеет право на предъявление требования о возврате неотработанных денежных средств.
Так как ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании обусловленных договором услуг до получения отказа заказчика от договора (протоколы решений уполномоченных органов кредиторов о реструктуризации кредиторской задолженности, соглашения о реструктуризации задолженностей), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При этом суд не принял в качестве доказательств оказания услуг акт от 15.04.2011, поскольку он подписан только со стороны исполнителя и был направлен заказчику после обращения заказчика с настоящим иском в суд (07.11.2011).
Акт от 19.01.2011, хотя и подписан и заказчиком и исполнителем, но не содержит перечня совершенных исполнителем действий и оказанных 4 им услуг, в акте содержится ссылка на отчет № 1, однако приложением к акту отчет не являлся, в материалы дела представлен не был.
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Так, ссылка заявителя на то, что договор возмездного оказания услуг предполагает осуществление деятельности или выполнение действий, а не предоставления результата такой деятельности заказчику, в связи с чем отсутствие оформленных в соответствии с условиями договора результатов деятельности не может служить основанием для вывода о том, что услуги оказаны не были, подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
В Постановлении от 24.01.2012 № 11563/11 Президиум Высшего Арбитражного обязанности Суда Российской предполагают Федерации различную разъяснил, степень что эти прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных определенного результата.
усилий, то во втором - достижение 5 Поскольку в договоре стороны согласовали достижение определенных результатов деятельности исполнителя и представление заказчику этих результатом в виде протоколов (решений) уполномоченных органов кредиторов о реструктуризации кредиторской задолженности заказчика, и, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств достижения таких результатов и передачи их заказчику исполнителем представлено не было. Вывод судов об обязанности исполнителя возвратить сумму неотработанного аванса является правильным.
Остальные доводы заявителя, в том числе и о неполучении уведомления заказчика об отказе от договора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-122350/2011-162-878 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6