196_390839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14721/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом», г. Ростов-на-Дону, от 18.10.2012 № 403/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу № А53-22401/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Таганрог, к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЛом» о взыскании 288 696 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 16.07.2010 № 249 и 3 771 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «ДонЛом» 113 645 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности, 3 771 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части исковых требований о взыскании 175 051 рубля 50 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отнесены на истца.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2012, решение от 07.03.2012 отменено в части отнесения расходов по оплате услуг представителя на истца.
Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца. В остальной части решение от 07.03.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ДонЛом» полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Союз» (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «ДонЛом» (покупателем) обязательств по оплате товара, полученного по заключенному сторонами договору поставки лома и отходов черных металлов от 16.07.2010 № 249.
Судами установлено, что в соответствии со спецификацией от 10.09.2011, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик 3 принял на себя обязательства поставить покупателю 78,79 тонн лома вида 3А не более 1% засоренности в срок с 10.09.2011 по 11.09.2011.
На основании соответствующих транспортных накладных от 10.09.2011 поставщик поставил в адрес покупателя металлолом весом брутто 26,26 тонн и 22,90 тонн соответственно.
При приемке товара представитель покупателя удостоверил получение груза весом нетто 16,76 тонн и 13,78 тонн засоренностью 1%, чистым весом 16,59 тонн и 13,64 тонн соответственно. Составлены приемо-сдаточные акты от 11.09.2011 № 00000009431 и № 00000009432 о приемке лома в названном количестве и засоренностью 1% на общую сумму 288 696 рублей 50 копеек.
Выставленные поставщиком счета-фактуры от 11.09.2011 № 3623, № 3624 оплачены покупателем не были, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по договору от 16.07.2010 № 249, отсутствие его оплаты в соответствии с условиями договора и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами признаны недоказанными доводы ответчика о поставке истцом товара, качество которого не соответствует условиям заключенного договора и ГОСТа 2787-75.
Представленные ответчиком акты об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.09.2011, листок отвеса от 11.09.2011 № 11/097-11-03, заключение по результатам служебного расследования, утвержденное приказом от 4 15.09.2011 № 395/2, акт определения количества постороннего вещества от 13.09.2012, книга учета приемосдаточных актов от 24.07.2011, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» от 12.09.2011 № 0480601221/1 не приняты судами в качестве допустимых доказательств как составленные в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, что не соответствует требованиям статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям заключенного сторонами договора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-22401/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5