453_390890 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14781/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Снагостский сельсовет» (ул. Красная, д. 21, с. Снагость, Кореневский р-н, Курская область, 307431) от 12.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу № А35-9204/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-5 Газовик» (ул. им. Островского, д. 8, п. Коренево, Кореневский район, Курская область, 307410) о взыскании 295 452 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.09.2010 № 3.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет строительства и архитектуры Курской области, Комитет строительства и эксплуатации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автомобильных дорог Курской области, ОГУП «Управление капитального строительства Курской области», закрытое акционерное общество «Проектный институт «Курскводстрой».
Суд
установил:
между Администрацией Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области (муниципальным заказчиком) и обществом «ПМК-5 Газовик» (генподрядчиком) на основании решения аукционной комиссии Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области заключен муниципальный контракт от 13.09.2010 № 3 на строительство объекта «Газоснабжение села Краснооктябрьское Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области» на сумму 3 900 000 рублей.
Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью этого контракта.
Срок выполнения работ до 30 октября 2010 года.
Муниципальный заказчик производит генподрядчику оплату в сумме 3 900 000 рублей на основании предъявленных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы КС-3, КС-2), подписанных генподрядчиком и муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы без авансовых платежей.
В соответствии с проектно-сметной документацией основными объектами строительства являются:
газопровод низкого давления (локальный сметный расчет № 1), переход через автодорогу закрытым способом длиной 22,5 метра с использованием установки «Навигатор» (локальный сметный расчет № 2), газопровод – ввод к жилым домам (локальный сметный расчет № 3).
В ходе исполнения муниципального контракта вследствие необходимости выполнения строительно-монтажных работ по еще одному переходу через автодорогу общего пользования «Коренево – Троицкое – 3 Краснооктябрьское», обществом «Проектный институт «Курскводстрой» выполнен локальный сметный расчет на сумму 37 566 рублей, что повлекло удорожание строительно-монтажных работ по сравнению с проектно-сметной документацией.
По актам приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2010 года муниципальным заказчиком без замечаний приняты выполненные работы по локальным сметным расчетам №№ 1-3 общей стоимостью 3 899 673 рублей, оплачено муниципальным заказчиком 3 604 221 рубля.
Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате задолженности в размере 295 452 рубля за выполненные работы по муниципальному контракту послужило основанием для обращения генподрядчика в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2012 и кассационной инстанции от 25.07.2012, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, муниципальным образованием «Снагостский сельсовет» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права по ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям по муниципальным контрактам на 4 выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, применяются в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 главы 37, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Таким образом, правовое регулирование настоящего спора, возникшего из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, определяется указанными параграфами главы 37 Кодекса.
Пунктом 2 стать 763 Кодекса предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их 5 передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Как установлено арбитражным судом, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по спорному контракту на общую сумму 3 899 673 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Поскольку муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с него задолженности в заявленном размере.
Доводы муниципального заказчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения арбитражными судами положений главы 37 Кодекса, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств (согласование удорожания работ и изменение способа выполнения обязательств, а также изменение количества подключаемых к газоснабжению домовладений), что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-9204/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 6 от 09.12.2011, постановления апелляционного суда от Девятнадцатого 28.03.2012, постановления арбитражного Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина