9_390878 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14750/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Дмитриевны (далее – предприниматель, заявитель) от 12.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 по делу № А31-6694/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – общество «ЖелДорЭкспедиция», ответчик) о взыскании 12 886 рублей 45 копеек стоимости поврежденного при перевозке груза.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие образовательных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 систем на металлических каркасах» (далее – общество «Росметалл»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 по делу № А31-6694/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и норм применении существенное материального нарушение прав и и процессуального законных интересов в права, сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: причина повреждения груза судами не установлена; ответчик не доказал, что повреждение груза явилось следствием обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; в деле излишне большое внимание уделено вопросу отказа общества «Росметалл» от обрешетки груза.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
3 Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая предпринимателя, в удовлетворении суды первой и искового требования апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 191, 195, 469, 470, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, и не установив причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для предпринимателя вредными последствиями, сделали вывод о недоказанности исковых требований.
При этом апелляционный суд отметил, что судом установлен и не оспаривается заявителем факт передачи мебели в таре, не соответствующей требованиям исполнителя (в картонной упаковке, отказ отправителя от обрешетки, умалчивание о наличии стеклянных элементов мебели). Кроме того, грузоотправитель был ознакомлен с тем, что отправление, не соответствующее типовым требованиям исполнителя к таре и упаковке, освобождения принимается исполнителя от к доставке только ответственности за при условии повреждение отправления. При этом пунктом 5.4.1 ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия» упаковка мебели должна соответствовать ГОСТ 16371 и ГОСТ 19917. Согласно пункту 2.5 ГОСТ 16371-93 мебель со стеклом упаковывается в деревянную обрешетку и маркируется соответствующими знаками «Осторожно стекло».
Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал, не обнаружив оснований для отмены вынесенных ими актов.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. К таким обстоятельствам, среди прочего, относится применение тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, при отсутствии следов повреждения 4 тары, упаковки в пути. Указанное обстоятельство было установлено судами нижестоящих инстанций.
Коллегия Федерации судей отклоняет Высшего доводы Арбитражного заявителя, Суда поскольку Российской они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не может быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-6694/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 по делу № А31-6694/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А.Козлова