78792_391009 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14684/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хайруллиной А.К.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 по делу № А65-29020/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 по тому же делу по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хайруллиной А.К. (далее - Хайруллина А.К.) к обществу с ограниченной "Автотехснаб") ответственностью о "Автотехснаб" государственной (далее регистрации - общество перехода права собственности на 27 объектов недвижимости.
При участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Набережные Челны).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Хайруллина А.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (продавец) (далее - общество "Кредо") и Хайруллиной А.К. (покупатель) 25.09.2008 подписан договор куплипродажи объектов имущественного комплекса и земельных участков (по данным межевания). На часть указанных объектов Хайруллиной А.К.
зарегистрировано право собственности.
3 Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011 № 141, общество "Кредо" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Автотехснаб".
Истец, ссылаясь, что спора о праве собственности на указанные объекты между истцом и ответчиком не имеется, однако переход права на отдельные объекты не состоялся, обратился в арбитражный суд с иском.
Суды установили, что в материалах дела истцом в нарушение требований суда не представлены доказательства государственной регистрации права собственности общества "Кредо" на спорные объекты и технические характеристики полученного истцом имущества.
В силу правил пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может проводиться, в том числе, и на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества.
Фактически иск направлен на государственную регистрацию права собственности на имущество в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку спор о праве отсутствует.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
При этом, истец не доказал факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности 4 на спорное имущество и факт наличия у продавца государственной регистрации права собственности на отчуждаемое имущество.
По мнению заявителя исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Положения часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, 5 участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определения о принятии заявления, о назначении дела к судебному разбирательству были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.
6 Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А65-29020/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хайруллиной А.К. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль