11_390837 + ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15399/12 Москва Коллегия 21 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ) от 02.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 по делу № А70-1796/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 по тому же делу по заявлению ООО «МАН» об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» от 23.03.2011 по делу № ТС-268/03 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в районе Коротчаево, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Администрация муниципального образования Пуровский район.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012, в удовлетворении требований ООО «МАН» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора ООО «МАН» просит их отменить со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении общества не приведено.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением Третейского суда при ООО «Юком» от 26.03.2011 по делу № ТС-268/03 за ООО «Техносервис» признано право собственности на технологическую 3 площадку на станции «Тихая», комплексную трансформаторную подстанцию, резервуар Р-50.
Основанием для признания права собственности являлся договор купли-продажи от 09.06.2009, заключенный между ООО «Техносервис» и ОАО «Севертрубопроводстрой», в соответствии с которым ранее было признано право собственности на железнодорожный подъездной путь № 18 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3871/2010. Вышеуказанные объекты недвижимости, собственником которых является ООО «Техносервис», находятся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283.
Распоряжением Пуровского района Администрации от 08.08.2011 муниципального № 300-РА ООО образования «Техносервис» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8,4848 гектар с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь № 18 на станции Тихая.
На основании распоряжения той же администрации от 06.09.2011 № 366-РА между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ООО «МАН» 06.09.2011 заключен договор аренды земельного участка № 101-11 с кадастровым номером 89:11:080101:283 сроком на пять лет.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «МАН» об отмене решений третейского суда от 26.03.2011, суды исходили из отсутствия в деле обстоятельств, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда.
Арбитражный суд установив, что заявитель не являлся лицом, участвующим в третейском разбирательстве, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда не затрагивает его права и 4 интересы и не могло их затронуть, поскольку на дату принятия решения 26.03.2011- ООО «МАН» не обладал какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ООО «Техносервис». ООО «МАН» стало арендатором только с 06.09.2011.
Суд кассационной инстанции правомерно сослался на положения пунктов 4 и 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающие возможность рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе и вынесения решений, влекущих переход прав на это имущество. Указанная позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 634/10.
Ссылка заявителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 № 17373, о недопустимости создания видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле наличие законного материального интереса в отношении прав на объекты недвижимости, полученные по договору, подтверждено решением от 21.12.2010 по ранее рассмотренному Арбитражным судом ЯмалоНенецкого автономного округа делу № А81-3871/2010.
5 Прочие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-1796/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш