5_390943 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14694/12 Москва Коллегия 21 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приз» от 08.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу № А50-4188/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Турбиной С.А. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (далее – общество) о признании недействительным соглашения от 30.12.2009 об определении долей в размере по 1/2 в праве общей собственности на расположенное в г. Перми нежилое помещение – пристройку к магазину.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лялин Е.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение от 13.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные помещения общей площадью 70 кв. м на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома.
Между предпринимателем и обществом 01.04.2002 заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны договорились о совместной деятельности без образования юридического лица с целью строительства пристройки к данного дому:
цокольного и второго этажей. Пунктами 1.1 и 1.3 договора стороны предусмотрели выполнение работ по строительству цокольного этажа ответчиком, первого этажа – истцом.
Соглашениями от 30.12.2009, подписанными от имени предпринимателя Лялиным Е.В., стороны определили права на созданное нежилое помещение.
Согласно условиям одного из соглашений, датированного 30.12.2009, строительство объекта осуществлялось полностью за счет средств сторон соглашения в равных долях, сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на пристройку.
В соответствии с другим соглашением от 30.12.2009 истцу принадлежит 1-й этаж пристройки общей площадью 39,1 кв.м, ответчику – цокольный этаж общей площадью 35,8 кв.м.
3 Полагая, что соглашение, в соответствии с которым стороны приобретают право общей собственности на пристройку и их доли составляют по 1/2, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено с нарушением положений статей 182, 183 названного Кодекса неуполномоченным лицом, не в соответствии с волей представляемого, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец выдал Лялину Е.В.
доверенность 26.01.2010 на совершение действий, в том числе, по разделу пристройки, заключению и подписанию соглашения об определении долей, по государственной регистрации прав.
Суды признали, что на момент подписания от имени истца Лялиным Е.В. оспариваемого соглашения от 30.12.2009 у последнего отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку доверенность была выдана позднее – 26.01.2010.
Суд установил, что Лялин Е.В. скрыл от истца факт подписания первого соглашения о разделе права собственности в равных долях, а передал ему соглашение о разделе долей сособственников по этажам от той же даты и сделал вывод, что оспариваемое соглашение подписано Лялиным Е.В. от имени Турбиной С.А. без соответствующих полномочий и без её ведома.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержание доверенности, объяснения истца о выдаче им доверенности для регистрации прав, вытекающих из другого соглашения от 30.12.2009, объяснения Лялина Е.В. о подписании им соглашения без уведомления предпринимателя, учитывая отсутствие последующего одобрения истцом спорной сделки и одобрение им соглашения о разделе объекта по этажам, суд сделал вывод об отсутствии воли представляемого на приобретение 4 права общей собственности на объект в равных долях. Суд также указал, что неуправомоченное лицо Лялин Е.В. не вправе был совершать спорную сделку в отношении себя лично в связи с отсутствием оснований для вывода о приобретении им права общей собственности, поэтому, руководствуясь статьями 182, 183, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое соглашение ничтожной сделкой.
Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судами со ссылками на фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-4188/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева