196_390754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15205/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Бакалы» г. Уфа от 29.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу № А07-10340/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваторБакалы» (далее – ООО «Новатор-Бакалы») к закрытому акционерному обществу «Сталь-Сервис», г. Уфа (далее – ЗАО «Сталь-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «СибТракДизель», г. Барнаул (далее – ООО «СибТракДизель») о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.2010 № 3, заключенного между ответчиками.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что данный договор со стороны цедента - ООО «СибТракДизель» подписан неуполномоченным установленного лицом, пунктом а 6.2 также заключен с нарушением договора поставки от 20.04.2009 № 20/04/2009 запрета на передачу прав требования по нему третьим лицам без согласия ООО «Новатор-Бакалы» (покупателя по договору поставки).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 иск удовлетворен. Договор уступки права требования от 20.05.2010 № 3 признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции от 18.01.2012 отменено.
В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Новатор-Бакалы» указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ЗАО «Сталь-Сервис» (цессионарий) и ООО «СибТракДизель» (цедент) 20.05.2010 заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Новатор-Бакалы 3 по договору поставки от 20.04.2009 № 20/04/2009, возникшие в связи с неоплатой последним счета-фактуры от 22.04.2009 № 22.
Сумма передаваемого требования составляет 950 000 рублей.
Как следует из представленных материалов, между ООО «СибТракДизель» (поставщик) и ООО «Новатор-Бакалы» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2009 № 20/04/2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю в срок, установленный данным договором, трактор Т-4А.01, а покупатель - принять товар и оплатить на условиях, указанных в названном договоре.
Согласно спецификации, предусмотренной в приложении № 1 к договору, стоимость трактора составляет 950 000 рублей, которые подлежат оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания названного договора, но не позднее 01.09.2009.
Передача трактора покупателю подтверждается представленными в дело актом приема-передачи транспортного средства от 20.04.2009, товарной накладной от 20.04.2009 № 22.
В обоснование доводов относительно предмета иска ООО «НоваторБакалы» и ЗАО «Сталь-Сервис» представили в суд первой инстанции имеющиеся у них экземпляры указанного договора поставки. Названные экземпляры договора от 20.04.2009 № 20/04/2009 различаются визуальным написанием подписи лица, подписавшего его от имени поставщика - ООО «СибТракДизель». На представленном ответчиком экземпляре подписи сторон имеются на каждой странице и в конце документа; договор, представленный истцом, подписан только в конце документа, после реквизитов сторон.
Кроме того, в договоре, представленном истцом, имеется пункт 6.2, согласно которому ни одна из сторон данного договора не вправе передавать третьим лицам вытекающие из него права и обязанности без 4 письменного согласия другой стороны. В экземпляре ответчика названный пункт имеет иное содержание, а сам договор не предусматривает условий, при которых стороны могут реализовать свое право на передачу третьим лицам прав и обязанностей, возникающих из данного договора.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подлинности экземпляра договора поставки от 20.04.2009 № 20/04/2009, который представило ООО «Новатор-Бакалы». Довод истца со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор уступки права требования от 20.05.2010 № 3 со стороны ООО «СибТракДизель» подписан неуполномоченным лицом, отклонен судом, поскольку правом на оспаривание его действительности по названному основанию обладает общество «СибТракДизель».
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из разъяснений применения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11.
Суды отметили, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 названного Кодекса зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной статьи Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку в отношении двух экземпляров договоров поставки от 20.04.2009 № 20/04/2009, представленных в материалы дела, не сделано заявлений об их фальсификации, суды апелляционной с учетом разного содержания пункта 6.2 в указанных договорах, обоснованно признали недоказанным факт того, что ЗАО «Сталь-Сервис» знало о необходимости получения от истца письменного согласия на заключение договора уступки права требования от 20.05.2010 № 3.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании недействительным спорного договора уступки права требования в связи с несоблюдением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания договора уступки права требования от 20.05.2010 № 3 недействительным в связи его подписанием от имени ООО «СибТракДизель» лицом, которое не указано в Едином 6 государственном реестре юридических лиц в качестве его единоличного исполнительного органа, так же не имелось, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 182, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспорить сделку в соответствии со статьей 183 названного Кодекса обладает лицо, в интересах и от имени которого совершалась данная сделка. ООО «Новатор-Бакалы» правом на подачу такого иска не обладает.
Судами также было учтено, что трактор по спорному договору поставки был передан истцу и поставлен им на государственный регистрационный учет.
Неправильного применения норм материального права, судами не допущено. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-10340/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2012, постановления Восемнадцатого от и 12.04.2012 постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 7