196_390762 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12350/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Орская макаронная фабрика», г. Орск, от 21.08.2012 № 299 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2011 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5463/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат», г.
Калининград, (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Орская макаронная фабрика» (далее – фабрика) о взыскании 340 123 рублей 76 копеек в счет возмещения стоимости испорченной продукции, 142 932 рублей в счет возмещения стоимости неиспользованного остатка муки ненадлежащего качества, 23 170 рублей транспортных расходов по доставке муки ненадлежащего качества, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 34 893 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 05.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 отменено, решение от 05.12.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фабрика полагает незаконными, несоответствующими представленным доказательствам выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела № А21-5463/2011 Арбитражного суда Калининградской области, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалась на нарушение фабрикой обязательств, принятых по заключенному сторонами договору поставки от 26.11.2009 № 199/В-09, в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.
Судами установлено, что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о поставке муки твердых сортов пшеницы, качество которой должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам для данного вида продукции, ГОСТам и ТУ (пункт 3.1 договора).
3 Пунктом 4.4 договора установлен порядок приемки товара по качеству: приемка производится на складе покупателя не позднее семи рабочих дней с момента получения товара покупателем на его складе; в случае обнаружения лабораторией покупателя несоответствия качества товара нормативно установленным требованиям, требованиям ТУ и условиям договора покупатель обязан приостановить приемку поступившего товара, обеспечить хранение спорной партии товара и недопущение ее смешения с однородным товаром до момента прибытия представителя поставщика или истечения срока, указанного в пункте 4.4.3 договора, и в течение 24 часов с момента выявления ненадлежащего качества товара уведомить об этом в письменной форме поставщика (пункт 4.4.2); в случае отказа поставщика от направления своего представителя, либо его неявки в течение 96 часов с момента получения уведомления покупателя, последний самостоятельно производит отбор проб и направляет их для исследования в соответствующую лабораторию (пункты 4.4.3 и 4.4.4).
На основании товарной накладной от 21.12.2010 № 3977 ответчик передал истцу муку на сумму 408 500 рублей.
Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме.
Поставленная мука направлена обществом в производство для использования в выпуске продукции.
В процессе использования полученной от ответчика муки комиссией истца проведен органолептический контроль готовой продукции, в ходе которого в продукции обнаружены минеральные примеси, в результате чего продукция снята с реализации, что зафиксировано в акте от 26.01.2011 № 9, подписанном участниками комиссии.
Отобранные покупателем пробы не использованной в производстве муки и готовой продукции, произведенной из муки, были направлены в испытательный центр для проведения исследования на соответствие ГОСТ Р 52668-2006 «Мука из твердой пшеницы для макаронных изделий.
4 Технические условия» по показателю «наличие минеральной примеси», а также в целях осуществления производственного контроля. Протоколами лабораторных испытаний от 03.02.2011 №№ 130р, 166р, составленными испытательным центром ФГУП «АтлантНИРО», подтверждается наличие минеральной примеси в муке и в готовой продукции.
В комиссионном акте общества от 03.02.2011 № 2 отражено, что мука в количестве 6648 кг, оставшаяся от поставленной обществом партии и не использованная при производстве продукции, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52668-2006 по органолептическим показателям (наличие минеральной примеси).
Претензия общества от 16.03.2011, направленная в адрес фабрики с требованием возместить 340 123 рубля 76 копеек убытков, составляющих себестоимость готовой продукции, произведенной из поставленной муки и не подлежащей реализации, и 142 932 рублей убытков, составляющих стоимость оплаченной истцом и не подлежащей направлению в производство муки в количестве 6 648 кг, а также возместить транспортные расходы по доставке муки, оставлена без удовлетворения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков, причиненных нарушением ответчиком условий договора от 26.11.2009 № 199/В-09 в части поставки продукции, качество которой не соответствует условиям договора, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами принято во внимание, что требования о взыскании убытков, связанные с недостатками товара, в части несоответствия качества поставленной продукции требованиям ГОСТ Р 52668-2006 5 заявлены истцом в течение срока годности товара, гарантированного ответчиком при заключении вышеуказанного договора, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении истцом предусмотренного договором порядка приемки продукции и срока предъявления претензий, являющемся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4.5 заключенного сторонами договора, покупателю предоставлено право предъявить поставщику претензии в отношении количества, ассортимента или качества товара в течение 30 дней со дня приемки партии товара по накладной с возможностью по своему выбору потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар либо уменьшения суммы платежей по договору на сумму стоимости товара ненадлежащего качества при условии возврата такого товара.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих себестоимость готовой продукции, произведенной из поставленной муки и не подлежащей реализации, и составляющих стоимость оплаченной истцом и не подлежащей направлению в производство муки, суды не установили оснований для применения пункта 4.5 договора и признали исковые требования правомерно заявленными в исходя из положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
6 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-5463/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова