9_390876 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14685/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» от 10.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-31313/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – центр, истец) к компании «Evans Holding LLC» (США; далее – компания, ответчик) о взыскании 12 902,73 евро задолженности и 7 844,86 евро неустойки по договору от 28.04.2009 № 16/445, а также по встречному иску компании к центру о взыскании 39 358,28 евро Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 28.04.2009 № 16/445 и 138 628 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.09.2010 по 16.09.2011.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 15 461 евро. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с компании в пользу центра взыскано 5 286,59 евро задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2012, решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований компании 9 174,90 евро.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с центра в пользу компании взыскано 3 888,31 евро задолженности.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора центр просит их отменить.
Заявитель ссылается на нарушение судами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в отношении дополнительного соглашения от 13.10.2009 к договору № 16/445, указывает на нарушение своих прав в процессе распределения судами бремени доказывания.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Центр (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 28.04.2009 № 16/445 (далее – договор). В соответствии с условиями договора центр принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перегрузке и хранению (перевалке) экспортного груза «гранулы - 3 биологически чистое топливо» в биг-бэгах (далее – груз) с железнодорожного транспорта через крытый склад на судно. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (услуги) по ставкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.
По факту оказания ответчику в декабре 2009 - январе 2010 года услуг по перевалке груза с площадки накопления на т/х «Зигфрид Леманн» на сумму 25 765,23 евро стороны оформили акт от 11.01.2010 № 7, истец выставил счета от 18.12.2009 № 2418, от 11.01.2010 № 16 на оплату оказанных услуг, направленные в адрес ответчика 22.01.2010. Компания оплатила по платежному поручению от 24.12.2009 № 72326 счет от 18.12.2009 № 2418 на сумму 12 862,50 евро.
Поскольку в установленный срок заказчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, исполнитель направил в его адрес претензию от 28.04.2010 № 551/120 с требованием перечислить 12 902,73 евро задолженности по счету от 11.01.2010 № 16, а также уплатить в соответствии с пунктом 3.8 договора пени в сумме 941,90 евро по счету от 15.04.2010 № 663.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.
Не отрицая наличие перед истцом задолженности за оказанные услуги и размер этой задолженности, компания возразила относительно удовлетворения предъявленных истцом требований, указав на имеющиеся у нее основания для взыскания с центра убытков в сумме 39 358,28 евро, причиненных в результате ненадлежащего выполнения им работ. В силу данного обстоятельства компания предъявила встречный иск о взыскании с центра убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В сумму убытков включены расходы, связанные с оплатой демереджа по причине простоя судов «Зигфрид Леманн» и «Сестрорецк» из-за задержки центром погрузки груза при исполнении договорных обязательств.
4 Сумма демереджа согласно согласованным ставкам по т/х «Зигфрид Леманн» составила 15 461 евро, по т/х «Сестрорецк» – 9 174,90 евро. Данные суммы в полном объеме оплачены получателем груза по требованию судовладельцев и предъявлены ответчику контрагентами в качестве убытков.
Компания также предъявила требования о возмещении убытков в размере 14 722,98 евро, составляющих стоимость груза, качество которого ухудшилось в результате хранения груза на открытом причале при дальнейшей погрузке его на т/х «Зигфрид Леманн», часть груза смешалась с покрывавшим биг-бэги снегом.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований компании к центру в размере 9 174,90 евро, суд первой инстанции руководствовался условиями дополнительного соглашения от 13.10.2009 к договору № 16/445, согласно которым судно должно было быть без наличия подпалубных пространств, твиндеков. Если судно не отвечает указанным условиям, то ответственности исполнителя за нарушения нормы погрузки не наступает.
Поскольку центр заявил о наличии в предоставленных под погрузку т/х «Зигфрид Леманн» и «Сестрорецк» подпалубных пространств, суд первой инстанции с целью выяснения вопроса о наличии на судах подпалубных пространств назначил по ходатайству ответчика проведение технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 14.07.2011 судно «Сестрорецк» является однопалубным с 4-мя трюмами с минимальными подпалубными пространствами. Судно «Зигфрид Леманн» является однопалубным с единственным трюмом без подпалубных пространств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на центр ответственности за простой судна 5 «Сестрорецк» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.10.2009.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части изменено. Признавая требования компании в размере 9 174,90 евро обоснованными, суд указал на то, что центр не представил доказательств того, что только наличие на судне подпалубных пространств повлекло нарушение обязательств по обеспечению нормы обработки при погрузке судна.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса должен соответствовать обязательным для сторон договор правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Договоренность сторон в дополнительном соглашении об отсутствии оснований ответственности исполнителя в случае наличия на судне подпалубных пространств не учитывает данное положение.
Наличие указанного объективного обстоятельства не освобождает центр от обязанности принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Наличие подпалубных пространств на судне не дает центру оснований для нарушения сроков погрузки по иным, чем связанным с таким наличием, обстоятельствам.
6 Судами установлено, что наличие подпалубных пространств в данном случае не могло явиться основанием для задержки погрузки, ответчиком представлены соответствующие доказательства.
Довод заявителя о том, что суд не затребовал у него доказательств обратного, подлежит отклонению как противоречащий части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-31313/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-31313/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова