453_390871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14771/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ул. Башиева, д. 5а, с. Бабугент, Кабардино-Балкарская Республика, 361810; ул. Ахохова, д. 167, г. Нальчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу № А20-4166/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Каббалкпромстрой» (ул. Ленина, д. 57, г. Нальчик, 360000) задолженности за выполненные работы по муниципальному договору от 10.08.2009 и встречному иску общества «Компания «Каббалкпромстрой» к обществу «Импульс» о взыскании 82 037 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытка, которые понесены в связи с просрочкой исполнения работ по муниципальному контракту от 03.08.2009.
Другие лица, предприниматель участвующие Фильков Н.А., в деле:
индивидуальный индивидуальный предприниматель Шонтуков З.В., обществ с ограниченной ответственностью «Пульс».
Суд
установил:
в соответствии с решением Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» и компания «Каббалкпромстрой» заключили муниципальный контракт от 03.08.2009 № 90 на выполнение капитального ремонта детского восьмиэтажного здания названной больницы.
Во исполнение этого контракта между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 10.08.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания больницы согласно сметной документации и спецификации, сдать ее результат заказчику, а последний принять результат работ и произвести оплату.
Срок выполнения работ установлен до 01.10.2009, стоимость работ определена в размере 7 898 857 рублей 65 копеек.
В подтверждение выполнения работ по договору от 10.08.2009 общество направило 18.01.2010 в адрес компании акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 9 767 227 рублей.
Поскольку, по мнению заказчика, акты содержали показатели, не отражающие объем и стоимость выполненных работ, компания направила в адрес общества письмо с изложением мотивов отказа от их подписания, предложила представить надлежащие документы и осуществить передачу работ в соответствии с условиями договора от 10.08.2009.
3 В последующем заказчик уведомлял подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и необходимости проведения сверки расчетов между сторонами и сдачи работ в установленном порядке.
Полагая, что обязательства по выполнению работ исполнены, и заказчиком часть работ не оплачена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании 82 037 рублей убытка, которые понесены им в связи с просрочкой исполнения работ по муниципальному контракту от 03.08.2009.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012, в удовлетворении основанного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права по неверно установленным обстоятельствам по делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
4 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
Судами при рассмотрении дела, с учетом представленных доказательств, сделан вывод о том, что представленные обществом акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 от 15.12.2009 не подтверждают факта выполнения работ на сумму 7 898 850 рублей, поскольку составлены в одностороннем порядке и из их содержания не ясно, какие работы выполнялись подрядчиком, часть выполненных подрядчиком работ признана некачественной, также не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.
Судом установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 221 386 рублей 84 копейки, заказчиком произведена оплата в размере 4 446 140 рублей, что послужило основанием для вывода суда об отсутствии у заказчика неисполненных обязанностей.
Подрядчиком срок выполнения работ был нарушен, поэтому с компании в пользу больницы были взысканы Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3794/2009 суммы пеней. Суд, установив фактически понесенные компанией расходы в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, удовлетворил встречный иск.
Доводы общества об том, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, составления дефектных актов, подтверждающих недостатки выполненных работ, а также обращения к подрядчику с требованием об их устранении, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами 5 положений главы 37 Кодекса, относятся к установлению и оценке фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А20-4166/2010 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции арбитражного от 21.12.2011, апелляционного суда постановления Шестнадцатого от постановления 02.04.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина