662_390695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14851/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации «ЦЕТРРЕГИОН» от 23.10.2012 № 13ЦР о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-107067/11-34-956, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации «ЦЕТРРЕГИОН», г. Москва (далее – саморегулируемая организация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ОлимпСтрой», г.
Долгопрудный (далее – общество, ответчик) о взыскании 190 000 рублей задолженности по членским взносам.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012, иск удовлетворен частично: с общества в пользу саморегулируемой организации взыскано 10 000 рублей задолженности по членским взносам, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество являлось членом саморегулируемой организации с 19.01.2010 по 15.03.2011 и прекратило свое членство в добровольном порядке, подав организации заявление от 15.03.2011 о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации, принятое организацией в этот же день; документально подтвержденная задолженность по членским взносам за данный период составила 10 000 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора саморегулируемая организация просит их отменить, ссылаясь на нерассморение ее устного заявления о сомнении в подлинности подписи и штампа на заявлении общества от 15.03.2011 о выходе из членов саморегулируемой организации, неправильное указание в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции наименования саморегулируемой организации, а также на то, что заявление общества от 15.03.2011 не поступало в саморегулируемую организацию.
3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено его устное заявление о сомнении в подлинности подписи и штампа на заявлении общества от 15.03.2011 о выходе из членов саморегулируемой организации, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть письменным.
Суд апелляционной инстанции проверил довод о невозможности сделать в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и отклонил этот довод как не подтвержденный материалами дела. Заявитель вправе был подать в суде первой инстанции соответствующее замечание на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности.
Довод заявителя о неправильном указании в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции наименования саморегулируемой организации также заявлялся в суде кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы, сводящиеся к тому, что заявление общества от 15.03.2011 не поступало в саморегулируемую организацию, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-107067/11-34-956 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова